ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-6975 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажгазспецстрой» (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 22.11.2016 по делу № А53-31801/2016 о принятии  обеспечительных мер, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 по тому же делу  

по заявлению Администрации Белокалитвинского городского поселения  (г. Белая Калитва, Ростовская обл.; далее – администрация) о признании  недействительным решения от 31.10.2016 по делу № 2126/03 и предписания  от 31.10.2016 № 849/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – антимонопольный орган),  

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО «Монтажгазспецстрой»,  администрации Белокалитвинского района и ООО «Полимерспецстрой»,  

установила: 

определением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, заявление администрации о  принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия  решения и предписания управления удовлетворено.  

В кассационной жалобе ООО «Монтажгазспецстрой» ссылается на  нарушение судебными актами, принятыми судами при приостановлении  исполнения оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление администрации о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов  антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав  третьих лиц, а так же публичных интересов.  

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что нарушение прав  ООО «Монтажгазспецстрой» судебными актами, вынесенными по заявлению о  принятии обеспечительных мер, заявитель связывает с неправомерным  заключением администрацией муниципального контракта в период действия  обеспечительной меры.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких доводов в кассационной жалобе ООО «Монтажгазспецстрой» не  приведено.  

Заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные права  путем обжалования судебных актов, вынесенных по существу  рассматриваемого спора.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов апелляционной и  кассационной инстанций не опровергают, сводятся, по сути, к неверному  толкованию заявителем норм материального права, что не может служить  

основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажгазспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова