ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 307-ЭС14-1025 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                21.08.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» (Санкт-Петербург) от 01.08.2014 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу № А56-72110/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и само заявление, 

                                                у с т а н о в и л: 

                                                в соответствии с действовавшей на день подачи заявления редакцией части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. 

                                                Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для 

 

                                                пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу указанного Закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Закона). 

                                                Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 15.04.2014. 

                                                Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено в суд через систему «Мой арбитр» 05.08.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей на момент подачи заявления частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона. 

                                                В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

                                                Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

                                                Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

                                                Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на невозможность оплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 

                                                Между тем названная причина не может быть признана уважительной. В данном случае государственная пошлина не подлежала уплате согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обособленный спор был рассмотрен судом кассационной инстанции. 

                                                Заявитель должен был об этом знать. 

                                                При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а заявление (жалобу) – возвратить обществу с ограниченной ответственностью 

 

                                                «Биоэнергия». 

                                                Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                о п р е д е л и л: 

                                                отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» от 01.08.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

                                                Заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу № А56-72110/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю. 

                                                Судья 

                                                И.В. Разумов