ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инертек» (далее – ООО «СК «Инертек», страховая компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 г. (судьи Кустов А.А., Ломакин С.А., Старченкова В.В.) по делу № А56-49262/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее - ООО «Башкирский клуб кредиторов», общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.05.2014 г. по 17.07.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ, Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. исковые требования ООО «Башкирский клуб кредиторов» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 г.  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. отменено в части отказа ООО «Башкирский клуб кредиторов» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СК «Инертек» 2 600 490 руб. страхового возмещения, в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. В удовлетворении требований ООО «Башкирский клуб кредиторов» о взыскании с ООО «СК «Инертек» 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А07-20971/2013 отказано, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции от 28.10.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СК «Инертек» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты первой и кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции. Одновременно ООО «СК «Инертек» подано ходатайство  о приостановлении судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции.  

По мнению заявителя, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты обществу страхового возмещения, поскольку арбитражным управляющим нарушен п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не заключен договор дополнительного страхования, как следствие, ответственность арбитражного управляющего не была застрахована на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «СК «Инертек», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период конкурсного производства (с 20.10.2010 г. по 13.12.2012 г.) ответственность арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. была застрахована по договорам страхования:

 от 02.11.2009 г. № А012-09/11-095-П (полис от 10.11.2009 г. № 009538) с периодом страхования с 10.11.2009 г. по 09.11.2010 г.;

 от 10.11.2010 г. № А012-10/11-129-П (полис от 10.11.2010 г. № 009810) с периодом страхования с 10.11.2010 г. по 09.11.2011 г.;

 от 13.04.2012 г. № А016-12/04-048-П (полис от 13.04.2012 г. № 010208) с периодом страхования с 13.04.2012 г. по 12.04.2013 г.;

 от 12.04.2013 г. № А016-13/04-046-П (полис от 12.04.2013 г. № 010373) с периодом страхования с 13.04.2013 г. по 12.04.2014 г.;

 от 09.04.2014 г. № А016-14/04-041-П (полис от 09.04.2014 г. № 010884) с периодом страхования с 13.04.2014 г. по 12.04.2015 г.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона № 127-ФЗ страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ и пунктами 2.2 договоров страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало общество в рамках дела № А07-20971/2013.

Статьей 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлен минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего - три миллиона рублей в год. В этом же пункте установлены случаи, при которых арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

Так, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Обосновывая свой отказ в выплате страхового возмещения отсутствием на момент вступления  в законную силу судебного акта по делу № А07-20971/2013 (30.04.2014 г.) договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ, страховая компания просит отменить судебный акт кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

Суды первой и кассационной инстанции правомерно посчитали данный довод заявителя противоречащим нормам права.

Несоблюдение арбитражным управляющим требования Закона № 127-ФЗ имеет иные правовые последствия и в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ и не может служить основанием для отказа в страховой выплате выгоприобретателю, который предъявил страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. по делу № А07-20971/2013, в судебном заседании 22.11.2010 г. представитель должника в лице конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. необоснованно заявил по делу № А07-5486/2010 отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью МП «Промцентр», что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, причинило обществу убытки в размере цены иска. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу №	А07-20971/2013.

Поскольку период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договора страхования от 10.11.2010 г. № А012-10/11-129-П, суды первой и кассационной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания страхового возмещения в размере 2 600 490 руб. страхового возмещения.

Судом кассационной инстанции также верно отказано в удовлетворении требований общества о взыскании со страховой компании 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу № А07-20971/2013, поскольку взысканная в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ сумма расходов по государственной пошлине не является объектом страхования по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих.

Поскольку при взыскании 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принят во внимание неправильный расчет процентов исходя из суммы, которая включает 2 000 руб. госпошлины по другому делу, доводы ответчика об ином периоде просрочки не оценивались, решение от 28.10.2014 г. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отменено судом кассационной инстанции и передано в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные ООО «СК «Инертек» доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает  в удовлетворении  ходатайства  о  приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ООО «СК «Инертек» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Инертек» о приостановлении исполнения решения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г.,  постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 г. по делу № А56-49262/2014.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова