79078_1466776

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-17912 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Роскосмосбанк»  (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 29.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.03.2020 по делу  № А33-20099/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Манский  механический завод» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  из кредитного договора  

<

***> КЛ от 10.06.2018 в размере 7 430 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 196, 199, 200, 202-204, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», исходили из пропуска заявителем срока исковой  давности по предъявленным требованиям в отсутствии доказательств его  прерывания, в связи с чем отказали во включении их в реестр. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Роскосмосбанк» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк