79068_2084176 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-16622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - АО «Юридическое бюро Факториус» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу   № А53-26405/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  АО «Юридическое бюро Факториус» с заявлением о признании требования,  включенного в реестр требований кредиторов должника по кредитному  договору от 11.02.2020, общим обязательством должника и ФИО2 (супруги должника).  

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 24.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.  

АО «Юридическое бюро Факториус» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая  отсутствие достаточных доказательств того, что заемные средства были  израсходованы в интересах семьи, пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина