ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-3177

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской  области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019  по делу  № А60-20836/2019 Арбитражного суда Свердловской области,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Пионер» к Региональной энергетической комиссии Свердловской  области об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пионер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной  энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный  орган) от 04.04.2019  № 67 о привлечении к административной ответственности  на основании части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019  указанные судебные акты отменены, оспоренное постановление  административного органа признано незаконным. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить постановление суда  округа в связи с допущенными существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, оспоренным постановлением  общество привлечено к административной ответственности за неисполнение  

предписания административного органа от 28.06.2018  № 19 об устранении  выявленных нарушений установленного порядка ценообразования. 

Согласно части 5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания, решения органа, осуществляющего  государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен  (тарифов), влечет административную ответственность. 

Признавая незаконным постановление административного органа, суд  кассационной инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.01.2019  № 3-П и  определении от 26.03.2019  № 823-О, указал на истечение двухмесячного срока  давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении в отношении заявителя. 

Как верно отметил суд округа, неисполнение в установленный срок  предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор)  в области регулируемых государством цен (тарифов), то есть совершение  правонарушения, направленного против порядка управления, подпадает  под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении срока давности  привлечения к административной ответственности с учетом того,  что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный  срок давности, являлись предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии  с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации