ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее – заявители) о приостановлении исполнения определений  Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 и от 29.12.2017,  постановления от 11.10.2017 и определения от 29.11.2017 Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 22.11.2017 по делу № А60-9109/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»  (далее – должник) заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, во  введении наблюдения в отношении должника по требованию заявителей  отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Суд округа постановлением от 22.11.2017 отменил названные судебные  акты и направил дело в суд первой инстанции.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с кассационной жалобой на постановление суда округа  от 21.08.2017 (что следует из просительной части кассационной жалобы),  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения оспариваемого  судебного акта, а также определений Арбитражного суда Свердловской области  от 21.08.2017 и от 29.12.2017, постановления от 11.10.2017 и определения от  29.11.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья не находит правовых оснований  для его удовлетворения, поскольку обжалуемым постановлением суда округа  отменены судебные акты об отказе в ведении наблюдения, что не предполагает  совершения каких-либо исполнительных действий, приостановление которых  допускается в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

ходатайство ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  

Абсолямова Ильи Викторовича, Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны, Шиловой  Юлии Владимировны, Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны  Вячеславовны о приостановлении исполнения определений Арбитражного суда  Свердловской области от 21.08.2017 и от 29.12.2017, постановления  от 11.10.2017 и определения 29.11.2017 Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 22.11.2017 по делу № А60-9109/2017 оставить без удовлетворения.  

 Судья Д.В. Капкаев