ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС25-10984 

г. Москва  

 28 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолит» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2025 г. по делу № А60-6262/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технолит» (далее - истец, общество «Технолит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Трейдактивресурс» (далее - ответчик, общества ГК «Трейдактивресурс») о расторжении договора на поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ от 2 октября 2021 г. № 224-09/21, о взыскании 44 536 547 рублей, уплаченных за оборудование, 1 367 271 рубля 99 копеек неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 февраля 2023 г., 6 200 178 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2023 г. по 15 апреля 2024 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2024 г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору, 7 545 000 рублей убытков.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

общество с ограниченной ответственностью «Диоксид», общество с ограниченной ответственностью «Ультрапен», Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе истец указывает, что техническим актом зафиксированы несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора. Фактическое выполнение ответчиком работ по испытанию поставленного оборудования не завершено, замена узлов и комплектующих оборудования поставщиком не произведена, пусконаладочные испытания оборудования остановлены в силу несоответствия товара техническим характеристикам, указанным в договоре.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из судебных актов, между обществом ГК «Трейдактивресурс» (поставщик) и обществом «Технолит» (покупатель) 2 октября 2021 г. заключен договор № 224-09/21 на поставку оборудования и выполнение пуско-наладочных работ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя криогенную установку  

 № ZDO-150, новую (не бывшую в эксплуатации), производства Китайской Народной Республики, в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к договору) в количестве одной единицы (оборудование), и выполнить пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.  

 Срок поставки оборудования составляет 180 дней с момента получения поставщиком оплаты от покупателя. По согласованию с покупателем, поставщик вправе поставить оборудование досрочно (пункт 2.4 договора).  

 Стоимость оборудования составляет 580 000 долларов США, в том числе НДС 20 процентов, таможенные пошлины, утилизационный сбор и прочие сборы, возникающие у поставщика в связи с исполнением договора, а также стоимость работ по шеф-монтажу и запуску оборудования в эксплуатацию, выполняемых специалистами поставщика на производственной площадке покупателя (пункт 2.1 договора).  

 Сторонами согласовано, что поставляемое оборудование должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам на данный вид продукции, а также утвержденным стандартам завода-изготовителя (пункт 3.2 договора). При этом в случае обнаружения недостатков, некомплектности поставленного оборудования вызов представителя поставщика обязателен для составления двустороннего технического акта и определения ответственности сторон. Покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования поставки в разумный срок (пункт 3.4 договора).  

 Покупателем за поставляемое оборудование уплачено 44 536 547 рублей. После оплаты покупателем оборудования поставщиком 23 июня 2022 г. оборудование отгружено на территорию покупателя.  

 Полагая, что обществом ГК «Трейдактивресурс» поставлен товар, комплектация которого не соответствует условиями заключенного сторонами договора, общество «Технолит» направило поставщику претензию от 29 декабря 2022 г. с указанием на необходимость произвести замену товара на соответствующий характеристикам и комплектности либо произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.  

 Требование истца расторгнуть договор и вывезти товар с его территории, направленное ответчику письмом от 1 февраля 2023 г., оставлено последним без удовлетворения.  

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Технолит» ссылалось на технический акт от 28 декабря 2022 г., составленный в ходе пуско-наладочных работ, на заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации  

от 27 февраля 2023 г. № 026-02-00044, которым установлено, что поставленная обществом ГК «Трейдактивресурс» криогенная установка № ZDO-150 по характеристикам товара не соответствует условиям договора, в частности указано, что маркировка узлов и комплектующих на отгруженном оборудовании, не соответствует маркировке, о которой стороны договорились.  

Кроме того, истец сослался на отсутствие технической документации к оборудованию на русском языке.  

Общество ГК «Трейдактивресурс» указало, что осуществило поставку оборудования соответствующего условиям договора.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу, что покупателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение поставщиком условий заключенного договора и причинение ущерба, как это предусмотрено положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что весь перечень узлов и комплектующих, поименованных в разделе комплектации приложения № 2 к договору передан покупателю, а совокупность таких узлов и комплектующих образует собой криогенную установку № ZDO-150, эксплуатационные характеристики и производительность которой соответствует условиям договора. Вся техническая документация относится к поставленному по договору оборудованию.  

Оборудование отгружено на склад покупателя 23 июня 2022 г., который в соответствии с пунктом 3.4 договора осмотрел поставляемое оборудование, после приемки в согласованный срок товара (до 13 июля 2022 г.) и до момента обращения истца с настоящим иском каких-либо возражений либо замечаний от него в адрес ответчика не поступало.  

Отсутствие части технической документации (на русском языке) не признано судами существенным условием для использования криогенной установки № ZDO-150 по назначению, ее отсутствие не влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Недостающая документация (на русском языке) может быть запрошена у завода-изготовителя.  

Соответственно, оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, что маркировка узлов и комплектующих на отгруженном оборудовании, не соответствует маркировке, о которой стороны договорились, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права и неподтвержденные надлежащими доказательствами.  

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, суд  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова