ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-1740

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2020 по делу № А32-2305/2020 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее – фирма) в размере 190 564 709,05 руб. убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.06.2020 требование фирмы в размере 177 733 078,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2020, определение от 26.06.2020 изменено, требование фирмы признано обоснованным в размере 144 441 155 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник являлся единоличным исполнительным органом фирмы с 01.01.2000 по 08.10.2015.

29.12.2010 между фирмой (покупателем) в лице ФИО1 и Andre Funk Werksvertretung Battels (далее – компания Андре Функ) (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи техники. Договор заключен на условиях авансирования, именуемом в тексте договора как «положительный баланс».

18.01.2012 между данными сторонами заключен договор купли-продажи № 008-01/2012, от имени фирмы (покупателя) договор подписан ФИО2, действовавшим на основании доверенности.

В счет оплаты поставляемых компанией Андре Функ товаров фирма перечислила 6 699 100 евро.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, фирма отмечала, что цена указанного товара (техники) была намеренно завышена с целью формирования переплаты аванса, при этом образовавшейся разницей должник (руководитель фирмы) распорядился по своему усмотрению, чем причинил убытки фирме.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующих обстоятельств.

31.12.2012 в письме к продавцу техники ФИО1 от имени фирмы сообщил, что у компании Андре Функ сформировался «положительный баланс» из остатков перечисленных обществом денежных средств в размере 2 674 821, 41 евро.

Должник распорядился указанной суммой следующим образом: он указал на необходимость перечисления 325 тыс. евро в пользу компании MHM Verwaltungs- und Verpachtungs GmbH; а 1 725 тыс. евро – компании MHM Abbund Zentrum OELDE GmbH (далее при упоминании совместно – компании МНМ). Оставшаяся сумма в размере 152 321,43 евро предоставлена компании Андре Функ в качестве займа.

В письме от 26.12.2013, адресованном компаниям МНМ, должник указал на необходимость осуществить возврат денежных средств в сумме 2 120 тыс. евро до 01.02.2019 на его расчетный счет. В письме от 03.09.2012 № 057, адресованном компании, должник сообщил о необходимости возврата положительного баланса по предварительному договору купли-продажи от 29.12.2010 в срок до 30.01.2018.

Суды отклонили возражения ФИО1 о фальсификации писем, указав, что подлинность подписи ФИО1 на указанных письмах подтверждена заключением эксперта в рамках уголовного дела.

При этом судами также учтены показания свидетеля Андре Функа (глава компании Андре Функ) в рамках уголовного дела № 13407049, согласно которым по указанию ФИО1 в пользу компаний МНМ осуществлялось перечисление 2 050 тыс. евро, при этом суды отметили, что ФИО1 является участником названных компаний.

Соответственно, суды сочли подтвержденными требования фирмы о взыскании с должника как ее бывшего директора указанной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы 479 499,98 евро, апелляционный суд пришел к выводу, что фирма не представила доказательств распоряжения должником в свою пользу денежными средствами в этом размере.

Отклоняя возражения должника о пропуске фирмой срока исковой давности, суды отметили, что о факте причинения убытков фирма в лице нового руководителя узнала только из письма Андре Функа, полученного 10.06.2019, в то время как с заявлением о включении в реестр фирма обратилась 18.03.2020. При этом суды обратили внимание на недоказанность того обстоятельства, что после ухода ФИО1 с должности руководителя (2015 год) у общества имелась реальная возможность узнать о распоряжении должником спорными денежными средствами и об их выводе на счета подконтрольных ему иностранных компаний.

Судами также отклонен довод должника об осведомленности  ФИО2 как лица, подписавшего договор купли-продажи, обо всех обстоятельствах совершения сделки, поскольку не имеется доказательств осведомленности ФИО2 о негласных договоренностях руководителей сторон сделки.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 приводит, в частности, следующие доводы.

Он настаивает на отсутствии факта завышения цены по спорным договорам поставки и полагает, что письма от его имени, в которых признается факт существования переплаты и даются распоряжения о дальнейшем движении средств, являются подложными.

Должник также настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку должник перестал осуществлять функции руководителя кредитора с 2015 год. По мнению заявителя, любой из сменивших его директоров, начиная с 2015 года, имел возможность проверить соответствие договорных цен на товары рыночным показателям. ФИО1 отмечает, что исполнение сделки было завершено более 8 лет назад и все разумные сроки для сохранения документов в обоснование им своей позиции истекли, деловые связи для восстановления событий спорного периода утрачены.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что по 50 % долей в уставном капитале фирмы принадлежит ему и ФИО2 В настоящее время между ними существует корпоративный конфликт. Ранее партнеры реализовывали конструкцию управления фирмой, предполагающую существование двух директоров, при этом спорный договор купли-продажи с компанией Андре Функ подписывал именно ФИО2 Суды не устанавливали, кем именно осуществляется корпоративный контроль над компаниями МНМ, которым была перечислена «переплата», составляющая сумму убытков, в то время как участниками компаний МНМ являются именно ФИО2 и члены его семьи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки о составе участников.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.06.2021 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации