ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-8806

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Тульской области от 13.09.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.03.2020 по делу  № А68-10621/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (далее –  общество) к предпринимателю о взыскании долга и неустойки, по встречному  иску о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2019 и суда округа  от 03.03.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 376 626 руб. 28  коп. задолженности и 205 117 руб. 31 коп. неустойки, встречные требования  оставлены без рассмотрения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим  исполнением предпринимателем (генподрядчик) обязательств по оплате  выполненных обществом (субподрядчик) работ по договорам от 04.07.2016  

 № 4, от 13.07.2016  № 5; встречные требования обоснованы возникновением на  стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде имеющейся  переплаты по договорам.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ с  последующим предъявлением их генподрядчику, отсутствие доказательств  направления генподрядчиком мотивированного отказа от их приемки,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», отклонив доводы предпринимателя о расторжении  договоров в одностороннем порядке, суды удовлетворили первоначальный иск.  

Исходя из недоказанности соблюдения предпринимателем досудебного  порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, признал встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру  Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова