ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-410 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.04.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу   № А12-36362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бетон 34» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц: ФИО4,  ФИО1, ФИО2,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 10 072 477 рублей 39 копеек. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020  (с учётом определения того же суда от 28.05.2020 об исправлении опечатки),  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020, ФИО4 и ФИО7  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по вопросу о взыскании денежных средств приостановлено  до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры  банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020  вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении  ФИО1, ФИО2 и ФИО5 как контролирующих  должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в отменённой части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части  

определение суда первой инстанции от 18.03.2020 и постановление  апелляционного суда от 05.06.2020 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 ФИО1,  ФИО2 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу  о взыскании с них денежных средств объединено с вопросом о взыскании  денежных средств по субсидиарной ответственности с ФИО4  и ФИО7 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.11.2021, принятое на новом рассмотрении  определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям;  заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, принят новый судебный акт. Признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО5,  производство по заявлению в части определения размера их субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, вопрос  о возобновлении производства и об определении размера субсидиарной  ответственности направлен в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просит отменить принятые на новом рассмотрении  обособленного спора судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители  не согласны с обжалуемыми судебными актами судов в части привлечении их к  субсидиарной ответственности. 

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь  статьёй 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 61.10,  61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия  

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей,  контролировавших деятельность должника и действиями которых последний  доведён до банкротства. 

Выводы судов апелляционной жалобы и округа в обжалуемой части  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. 

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Кроме того, в просительной части кассационных жалоб заявители просят  отменить принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.04.2021. Вместе с тем, производство по жалобам в  части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части  противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого  акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением  апелляционного суда 10.08.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021  и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 по делу   № А12-36362/2017. 

Производство по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 в части обжалования  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 по тому  же делу прекратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк