ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-21115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.01.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер  Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 03.03.2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2020, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу  № А75-24537/2019 

по заявлению Департамента экономического развития Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Интер Север» к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему  

назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, изъятая  алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 10.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  таких оснований не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в суд с заявлением послужил выявленный административным  органом факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции при  оказании услуг общественного питания в отсутствие лицензии на  осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. 

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без соответствующей лицензии. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  

спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения  малозначительным, назначения наказания ниже низшего размера санкции  нормы, замены штрафа на предупреждение судами не установлено. Штраф  назначен в минимальном размере санкции нормы. 

Доводы о нарушении административным органом положений  Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению,  поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных  данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе  производства по делу об административном правонарушении в порядке,  установленном Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не  является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств  того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию  неправильного решения, с учетом того, что кредитный договор и договоры  залога заключаются в рамках обычной хозяйственной деятельности  юридического лица и сами по себе не характеризуют финансовое положение  организации. 

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не  имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов