ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А60-6241/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение ) о взыскании 57 410 руб. 55 коп. задолженности, 30 566 руб. 31 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А60-6241/2018 Арбитражного суда Свердловской области, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 79 по улице Солидарности, г. Новосибирск, от 05.12.2014 № 3, общество является управляющей организацией в отношении данного дома, осуществляя комплекс работ и услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Наймодателем жилых помещений №№ 1, 2, 8, 11, 17, 18, 20, 24, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 55, 60, 61, 62, 65, 67, 68, 71, 74 в вышеуказанном доме является учреждение, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании Приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, № 1550 и 2011 года № 453.

По договорам социального найма названные жилые помещения переданы нанимателям. 

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в размере 14 руб. 56 коп./м2 общей площади жилого помещения.

В соответствии с протоколом от 05.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и договором управления многоквартирным жилым домом от 31.12.2014 № 40/725, заключенным между обществом и мэрией города Новосибирска, тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год составляет 22 руб. 88 коп./м2 общей площади жилого помещения.

Таким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения, наймодателем которых является учреждение, составила 57 410 руб. 55 коп. 

 Общество, считая, что учреждение как наймодатель жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме обязано нести расходы за содержание и текущий ремонт, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома, и отсутствие оснований для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суды отметили отсутствие доказательств согласования сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов, согласования между истцом и ответчиком порядка возмещения платы за содержание жилого помещения и наличия между ними договорных отношений.

Кроме того, суды сослались на недоказанность истцом внесения нанимателями спорных помещений платы в меньшем размере, чем установлено общим собранием собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по мнению судов, у учреждения отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в плате за содержание жилого помещения многоквартирного дома, а обществом не обоснована и не доказана невозможность применения к нанимателям платы за содержание общего имущества, установленной общим собранием собственников, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что взыскание спорной разницы с наймодателя фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на предмет заявленных им требований – разницу в размере платы за содержание жилого помещения, возникшую вследствие превышения платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, над платой, утвержденной органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Учитывая принятие собственниками жилых помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом, положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ и пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом от 31.12.2014 № 27/736, общество указывает на обязанность наймодателя оплатить возникшую разницу.

Заявитель не согласен с выводами судов, возлагающих на нанимателей жилых помещений обязанность оплаты в таком же размере, как и на собственников жилых помещений, указывая на противоречие такого подхода части 4 статьи 155 ЖК РФ и постановлению мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за содержание и ремонт жилых помещений».

Общество указывает на неправомерность отклонения его ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов, обосновывающих отклонение его ходатайства о привлечении последнего в качестве соответчика.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

В кассационной жалобе общество просит предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

По информации Арбитражного суда Новосибирской области техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 05.08.2019 в 10 час. 00 мин. (по московскому времени) имеется.

В силу части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации поручает Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 5 августа 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А60-6241/2018 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи в здании арбитражного суда (630102, 

<

...>) в целях участия сторон в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном к рассмотрению на 10 часов 00 минут (по московскому времени) 05.08.2019 в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: 

<

...>.

Арбитражному суду Новосибирской области известить общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (630901, 

<

...>) о явке 05.08.2019 в 10 часов 00 минут (по московскому времени) в Арбитражный суд Новосибирской области (630102, 

<

...> зал 630, код соединения 3002) для участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова