ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Кумертауского некоммерческого садового товарищества  (г. Кумертау; далее – товарищество) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 по делу № А07-9954/2016  Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску товарищества к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом УфаЭлектроМаш»  (г. Уфа; далее – общество) о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

 установила: 

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 306 900 руб. задолженности, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 306 900 руб. по ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день оплаты, за период с момента вступления в законную силу решения и до  полной уплаты взысканной суммы.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.06.2017, решение суда первой инстанции от 21.11.2016  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые  

постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 469, 470, 474, 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил  условиями заключенного сторонами договора и, не усмотрев оснований для  возложения на общество ответственности в виде возврата стоимости товара, в  удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств передачи  товариществу товара ненадлежащего качества, а также доказательств  соблюдения товариществом требований Инструкции о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР  от 25.04.1966 № П-7. Применение названной Инструкции при приемке товара  по качеству и количеству согласовано сторонами в договоре поставки № 059.  

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать Кумертаускому некоммерческому садовому товариществу в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова