ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-1886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (далее – общество) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.12.2015 по делу № А56-2445/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – страховщик) о взыскании 70 251 руб.  страхового возмещения, 702,51 руб. неустойки за период с 12.11.2014  по 13.11.2014 и финансовой санкции за период с 12.11.2014 до момента  фактического исполнения обязательства из расчета 60 руб. в день,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2015 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционного суда от 06.08.2015  решение от 19.05.2015 в части взыскания финансовой санкции за  просрочку исполнения обязательства за период с 12.11.2014 до момента  вынесения решения суда из расчета 60 руб. в день отменено, в  указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части  решение суда изменено: со страховщика в пользу общества взыскано  

70 251 руб. страхового возмещения и 24,72 руб. неустойки за период с  22.11.2014 по 23.11.2014; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением суда округа от 15.12.2015 постановление  от 06.08.2015 изменено в части размера неустойки, со страховщика в  пользу общества взыскано 88,98 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и  оставить в силе решение от 19.05.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

По сути, доводы кассационной жалобы общества сводятся к  несогласию с порядком произведенного судами апелляционной  инстанции и округа расчета неустойки, а также с выводом  относительно недопустимости применения к спорным отношениям  специальной финансовой санкции, возложенной на страховщика.  

Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что по смыслу  пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ  положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (в редакции Закона № 223-ФЗ)  применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО,  заключенных после вступления в силу соответствующих положений  названного Федерального закона (01.09.2014).  

Поскольку договор ОСАГО, по которому подлежит выплате  страховое возмещение, заключен 28.11.2013, суды пришли к выводу,  что новые положения о неустойке и финансовых санкциях не подлежат  применению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  неправильном толковании норм права и потому не могут являться  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

Поскольку в передаче жалобы отказано, ходатайство общества с  просьбой произвести процессуальное правопреемство на стороне  ответчика, заменив ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах»,  рассмотрению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ЮрАвтоЦентр 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации