ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306КГ1825467

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу № А6541676/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных страховых взносов с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд) в размере 47 391 рубля 50 копеек, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция) в размере 15 574 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 указанные судебные акты изменены в части требования к пенсионному фонду, на который возложена обязанность осуществить возврат заявителю 31 816 рублей 88 копеек излишне уплаченных страховых взносов, и отменены в части требования к инспекции, которое оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в 20142016 годах предприниматель уплачивал страховые взносы, исчисленные с доходов без учета расходов, вследствие чего обратился в пенсионный фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, которые не были удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 250ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды.

Изменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части указания на взыскание с пенсионного фонда излишне уплаченных страховых взносов, суд округа исходил из необходимости принятия пенсионным фондом соответствующего решения о возврате соответствующих излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с инспекции излишне уплаченных страховых взносов и оставляя заявление предпринимателя в данной части без рассмотрения, суд округа указал на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что предполагает обращение в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов только в случае отказа налогового органа в удовлетворении аналогичного заявления либо неполучения ответа налогового органа на такое заявление в установленный законом срок.

Доводы пенсионного фонда о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27П, на предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 301КГ1616732 по делу № А396230/2015, от 23.05.2017 № 308КГ1619401 по делу № А6310544/2015, от 22.11.2017 № 303КГ178359 по делу № А518964/2016.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Д.В. Тютин