ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС16-14035 

г. Москва 1 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МХС групп» (ответчик, г. Пермь, далее – общество «МХС групп») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу   № А60-33106/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.07.2016 по тому же делу по иску закрытого  акционерного общества «СКФ» (г. Москва, далее – общество «СКФ»)  к обществу с ограниченной ответственностью «МХС групп» о взыскании  11 163 613 рублей 79 копеек задолженности за поставленный по договорам  поставки от 01.08.2009 № URL0033-2009/1, от 16.06.2014 № URL0061-2014/1  товар (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной  ответственностью «ДИАЛ-ТРАНС», общества с ограниченной  ответственностью «ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 09.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  

«ДИАЛ-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью  «ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.07.2016, решение отменено, исковые требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество «МХС групп» просит о пересмотре  указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательные выводы об  обстоятельствах спора и нарушения норм материального права, игнорирование  заявления о фальсификации доказательств.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что  требуемые обществом «СКФ» задолженность за поставленную продукцию и  проценты за пользование чужими денежными средствами являются  обоснованными, подтвержденными по праву и по размеру.  

Отклоняя довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств  поставки продукции, суды сослались на совокупность доказательств,  опровергающую этот довод, – товарные накладные, экспедиторские расписки,  доверенности на получение товара представителями ответчика, частичную  оплату товара.  

Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы и принятии  сфальсифицированных доказательств были предметом рассмотрения и оценки  суда кассационной инстанции, приведшего законные мотивы их непринятия, и  требуют ревизии судебной оценки, не составляющей оснований для пересмотра  судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном  порядке.  

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа  неизменности состава суда опровергается рассмотрением дела 04.04.2016 в этой  инстанции одним и тем же составом суда.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МХС групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова