79004_1314071  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-13340 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2018, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.04.2019 по делу № А20-3210/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый  Питейный Заводъ» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  договора ипотеки от 23.08.2016 № 163-1927/1, договора залога  имущества от 23.08.2016 № 163-1927/2 и договора поручительства от  23.08.2016 № 16П-1927/1, заключенных между банком и должником,  применении последствий недействительности сделок,  

установил:

при новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 06.02.2019 и округа от 25.04.2019,  заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что по спорным сделкам должник  выдал обеспечение (в виде всего своего имущества) по обязательствам  третьего лица в период действия мирового соглашения по делу о  банкротстве самого должника, неисполнения условий данного  соглашения и наличия задолженности в сумме более 2 млрд. рублей.  Суды пришли к выводу, что такие сделки являются подозрительными и  удовлетворили заявленные требования.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации