79006_1711234

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-22308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, правопреемник общества с  ограниченной ответственностью «Звезда») на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.08.2021 по делу  № А62-7141/2017 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «ПаркОтель» (далее – должник), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении его требования в размере 121 283 335, 85 руб., из  которых 68 692 677,7 руб. – основной долг, 52 435 658,15 руб. – проценты за  пользование займом в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020,  оставленным без извинения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просил обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли  совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами как по настоящему делу, так и по иным судебным делам, и  исходили из того, что заявленные требования общества основаны на  притворных сделках. Реальные сделки преследовали иную цель – пополнение  лицом, контролировавшим должника, оборотных средств последнего по  правилам корпоративных процедур, и, как следствие, не предполагали  возвратности денежных средств. В связи с этим суды отказали в  удовлетворении заявленных требований. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов