ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-356

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28 августа 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к заявлению, заявление Волковой Любови Ярославовны (кредитора) (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 и от 04.02.2014 по делу № А40-79131/2011, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 и от 08.07.2014 по тому же делу по заявлению Волковой Любови Ярославовны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит», 

                                                установил:

                                                определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Кредит» (далее – ПО «Гарант Кредит», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

                                                Определением от 08.06.2012 Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требования  Волковой Любови Ярославовны (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 885,60 рублей по тем основаниям, чтоВолкова Л.Я. является пайщиком должника, заявленные требования касаются возврата паевых взносов, а поэтому они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

                                                Волкова Л.Я. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 08.06.2012  по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 возвращено дополнение к этому заявлению, в котором кредитор просила принять к производству дополнительные требования и включить в реестр требований кредиторов должника 830 055, 15 рублей.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 отменено определение от 08.06.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Волковой Л.Я. в размере296 885,60 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Гарант Кредит» включено требование Волковой Л.Я. в размере 10 400 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 определения суда первой инстанции от 29.01.2014 и от 04.02.2014 оставлены без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениями от 23.06.2014 и от 08.07.2014 названные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Волкова Л.Я. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.07.2014 № ВАС-18152/12 заявление принято к производству. 

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленнымстатьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                В обоснование заявления о пересмотре определения от 08.06.2012  по новым обстоятельствам Волкова Л.Я. ссылалась на результат рассмотрения в порядке надзора аналогичного дела и принятое по нему постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.06.2013 № 3810/13, содержащее толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

                                                 Удовлетворяя требование Волковой Л.Я. в части включения в реестр требований кредиторов ПО «Гарант Кредит» требования в размере10 400 рублей, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 АПК РФ, статей 161, 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» является притворной сделкой и прикрывает операции по привлечению указанным обществом денежных средств физических лиц, отношения между вкладчиками и обществом основывались на обязательственных, а не корпоративных отношениях, и посчитали доказанным факт внесения Волковой Л.Я. вклада только в размере 10 400 рублей.

                                                Возвращая дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором была указана сумма требований в ином (большем) размере – 830 055, 15 рублей, суды исходили из того, что в нем Волкова Л.Я. по существу заявила дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении определения от 08.06.2012 и поэтому не подлежат пересмотру в порядке статьи 309 АПК РФ. Такие требования могут быть заявлены в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

                                                Доводы Волковой Л.Я. о неправильной оценке судами доказательств, подтверждающих размер ее требований к должнику, несогласии с возвратом дополнительных требований и доказанности наличия у нее права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается. Доводы о нарушении судами единообразия в применении арбитражными судами норм материального права несостоятельны. 

                                                Доводы заявления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Волковой Любови Ярославовне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина