ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-1333

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                22 сентября 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.В. (г.Москва) на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 по делу № А40-832314/2012 Арбитражного суда города Москвы по вопросу об утверждении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры конкурсного управляющего,

                                                                            установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИТОН» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов А.А.

                                                Определением от 10.07.2013 суд утвердил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – НП  «ПАУ ЦФО») в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, а также утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича из состава членов НП «ПАУ ЦФО» для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должником.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2013 эти судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                При новом рассмотрении определением от 17.03.2014 утверждены саморегулируемая организация арбитражных управляющих – НП «ПАУ ЦФО» и кандидатура конкурсного управляющего Иванова А.В.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2014 отменил указанные судебные акты.

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор Петров М.В. (далее – заявитель) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его существенно нарушающим нормы материального и процессуального права. 

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

                                                Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 291.11 Кодекса, для передачи дела для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

                                                Судами установлено, что кредиторами должника проведено два собрания – 29.05.2013 и 14.06.2013.

                                                Вступившим в законную силу определением от 08.07.2013 удовлетворены заявления конкурсного кредитора Петрова М.В. и представителя работников должника Петрова М.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 29.05.2013 по вопросу № 6 повестки дня – о  представлении в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего Куканова А.А., члена НП «ПАУ ЦФО».

                                                На состоявшемся 14.06.2013 собрании кредиторов должника, проведенном по инициативе заявителя в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе приняты следующие решения: утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – НП «ПАУ ЦФО» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Иванова А.В. из состава членов НП «ПАУ ЦФО» в качестве кандидата для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должником.

                                                Суд кассационной инстанции, отменяя определение от 17.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, пришел к выводу, что собрание от 14.06.2013 было проведено с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока  при наличии решения первого собрания от 29.05.2013, которое на момент проведения собрания от 14.06.2013 не было признано недействительным.

                                                Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием к передаче для пересмотра в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил:

                                                в передаче жалобы индивидуального предпринимателя Петрова М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                           Судья

 

                                                Д.В.Капкаев