ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-5725

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на  решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу   № А51-13709/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 18.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльвира»  (далее - общество) к администрации Артемовского городского округа (далееадминистрация) о признании недействующим постановления администрации  от 29.11.2017  № 1505-па «Об установлении публичного сервитута в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского рынка по  ул. Кирова в г. Артеме» в части установления публичного сервитута в  отношении части земельного участка с кадастровым номером  25:27:030105:1744, площадью 88 кв. м (в составе участка с кадастровым  номером 25:27:030105:1752), предоставленного на праве аренды обществу, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), общества  с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019  заявленное требование удовлетворено. 

В суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в  удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 274  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, установив, что между департаментом (арендодатель) и  обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель  населенных пунктов, с разрешенным использованием: рынки закрытые и  открытые непродовольственных товаров, рынки продовольственные оптовые,  мелкооптовые, розничной торговли, с целью завершения реконструкции и  расширения торгового центра, пришли к выводу о том, что установленный на  основании оспариваемого постановления администрации публичный сервитут  на земельных участках, в том числе на участке общества, в целях организации  сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего  рынка, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере  предпринимательской деятельности, учитывая также отсутствие у  администрации полномочий на принятие указанного правового акта, поскольку  такие полномочия об установлении сервитута в отношении земель или  земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского  края, были делегированы в спорный период департаменту края. 

Кроме того, суды исходили из того, что согласно схеме границ  публичного сервитута и объектов капитального строительства общества,  сервитут полностью налагается как на указанные объекты, так и на подпорную  стену дамбы реки Озерные ключи, вместе с тем, из протокола проведения  публичных слушаний по установлению публичного сервитута не усматривается  рассмотрение вопроса о факте наложения сервитута на объекты недвижимости  арендатора участка и связанной с установлением этого факта объективной  возможности установления сервитута. Также суды учли, что спорный участок,  на котором установлен сервитут, фактически является строительной  площадкой, огороженной в соответствии с требованиями законодательства, в  

связи с чем обременение публичным сервитутом такого участка не  соответствует закону.  

Доводы администрации о неподведомственности спора арбитражному  суду, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по  обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и иные  доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными  актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Артемовского  городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова