ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-813

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015 по делу № А50-7540/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь, далее - предприниматель ФИО1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, далее - ФССП России)   о  взыскании убытков, морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 ( далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) , судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3( далее - судебный пристав - исполнитель ФИО3) , 

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с  иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 302 685, 80  рублей  и морального вреда в размере 30 000 рублей, возникших по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23567/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С  ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано      30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы,   в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в части  взыскания с ФССП России 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 600, 29 рублей судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части принятые судебные акты оставлены без  изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2015, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав в результате принятия незаконного, необоснованного и несправедливого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу № А50-2145/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 293 809, 61 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 876, 19  рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС  № 002648983, который был  предъявлен для исполнения в службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу № А50-23567/2014 признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральном законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительного производства №36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011; признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в отсутствии действий по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №36303/12/50/59, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2145/2011.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в целях исполнения решения суда по вышеуказанному делу,  судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа, совершено не было, предприниматель  ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не было утрачено недвижимое имущество, на которое можно было обратить взыскание по исполнительному производству, поскольку право собственности должника на объекты недвижимости было прекращено до возбуждения исполнительного производства  №36303/12/50/594 и возможность взыскания задолженности по исполнительному производству не утрачена, поскольку должник является действующим индивидуальным предпринимателем, исполнительное производство не окончено и действия по нему совершаются.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации,  Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований в данной части, поскольку  в определенный законом срок ФССП России не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок и истец более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения предпринимателю ФИО1 нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по данному исполнительному производству, переживания лица ввиду нахождения его в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта на протяжении ряда лет, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу-исполнителю, жалоб на него к вышестоящим должностным лицам и в арбитражный суд  является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части,  суд округа  указал, что  выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            В.В. Попов