ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-4768

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу № А76-13947/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Промхимаппарат» о признании недействительным решения государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Промхимаппарат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 16.04.2014 № 18оос в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 116 196 рублей и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2015 названные судебные акты оставлены без изменения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, произведенную обществом по предъявленным матерью умершего работника листам нетрудоспособности.

При этом суды указали, что на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» начисленные суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, не полученные в связи со смертью работника, выплачиваются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, то есть по правилам, установленным статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на пособие, не полученное работником при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате таких сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При определении момента, с которым законодатель связывает возникновение права на получение пособия по временной нетрудоспособности, суды исходили из того, что в силу статей 1.2, 1.3, 6, 13 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по временной нетрудоспособности возникает со дня наступления страхового случая (в рассматриваемой ситуации - заболевания) и утраты по этой причине застрахованным лицом заработка, а не с момента начисления пособия.

На основании изложенного судами отклонены доводы фонда о признании за наследниками права на получение невыплаченных наследодателю сумм в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни.

Ссылка фонда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 532-ОО несостоятельна, поскольку по указанному делу спор касался права наследников на заявление требований о перерасчете размера пенсии наследодателя, в рамках которого суды указали, что выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения о выплате ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор, возникающий в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции). 

По настоящему делу установлены иные обстоятельства.

По этим же основаниям суды сделали вывод о неприменимости к спору по настоящему делу разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов