ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-9412

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                            12 октября 2015 г.

                                  02 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Наили Минировны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по делу № А73-13800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Управления МВД России по городу Комсомольску-на-Амуре (далее – управление) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в привлечении предпринимателя Логиновой Н.М. к административной ответственности отказано. Изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2014 продукция – косметическое средство «Экстра Плюс» – возвращена предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части возврата предпринимателю Логиновой Н.М. изъятой по протоколу от 05.06.2014 продукции. Косметическое средство «Экстра Плюс» изъято из незаконного оборота для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда (в части признания справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю иным документом, допускаемым в качестве доказательства) и постановлением суда округа, предприниматель Логинова Н.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А73-13800/2014, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения проверки материалов по факту осуществления закупки спиртосодержащей жидкости без лицензии установлено, что предпринимателем Логиновой Н.М. по договору поставки от 29.03.2014 № 14/13, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», приобретена парфюмерно-косметическая продукция «Экстра Плюс» (коробки в количестве 2054 штуки, заполненные емкостями с продукцией по 99 мл, общей массой 17800 кг), производителем которой является общество с ограниченной ответственностью «Натали Косметикс», с целью ее дальнейшей реализации.

 При исследовании продукции установлено, что она является спиртосодержащей, количество безводного этилового спирта в полимерных упаковках составляет 58,8%, в стеклянных флаконах - 59,5%, компонент экстракта облепихи и сорбит в проверенной продукции не выявлены. По заключению эксперта представленная на исследование продукция является спиртосодержащей и не является косметической. Между тем лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2014. 

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 08.10.2014 № 27К об административном правонарушении и дальнейшего направления в арбитражный суд заявления о привлечении Логиновой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая у предпринимателя продукция подпадает под действие Перечня парфюмерно-косметической продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность иметь лицензию в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ.

При этом справка от 09.08.2014 № 332и эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю и акт экспертного исследования от 26.07.2014 № 1014/4-5 эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебных экспертиз (далее – экспертные заключения), согласно которым жидкость «Экстра Плюс» определена как спиртосодержащая, признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами в связи с нарушениями требований при назначении и проведении экспертизы, установленными статьей 26.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. При этом экспертные заключения признаны судом иными доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел, что из договора поставки, накладных, платежных документов, которыми подтверждается приобретение Логиновой Н.М. парфюмерной продукции, не усматривается вина предпринимателя в совершении правонарушения. В данном случае, как указал апелляционный суд, не представлено доказательств того, что она осведомлена об отсутствии в полученной продукции компонентов, указанных на этикетке (экстракта облепихи и сорбита). 

Суд округа поддержал указанные выводы суда апелляционной инстанции, однако посчитал, что оценка судом апелляционной инстанции заключений экспертов в качестве иных письменных доказательств предполагала принятие этим судом решения относительно судьбы изъятого товара как спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте.

Исходя из положений части 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, окружной суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части возврата предпринимателю изъятой по протоколу осмотра места происшествия продукции и принял постановление об изъятии товара.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Федерального закона.

В данном случае изъятая продукция не относится к парфюмерно-косметической, что подтверждается экспертными заключениями, и признается спиртосодержащей продукцией, на оборот которой требуется соответствующая лицензия.

Правила, установленные для производства экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку они получены в рамках иного производства – рассмотрения материалов о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. В этой связи ссылки предпринимателя на нарушение порядка проведения экспертиз, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям к изъятой продукции, установленным законодательством об алкогольной продукции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку у суда округа имелись основания для отмены судебных актов в части возврата предпринимателю изъятой продукции и им не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления от 18.05.2015 нет.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

постановил:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015 по делу № А73-13800/2014 Арбитражного суда Хабаровского края области оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Наили Минировны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	                                                                      Г.Г. Кирейкова