ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-13993 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная  компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017  по делу № А27-17558/2016  

по заявлению акционерного общества «Промышленно-инвестиционная  компания» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 28.03.2016 № 33 в части привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 70 594 рублей, доначисления налога  на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 917 707 рублей, пени в  сумме 124 160 рублей за несвоевременную уплату налога,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.06.2017, заявленные требования оставлены  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм  НДС, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения  налоговых вычетов по сделкам общества с контрагентами – обществами с  ограниченной ответственностью «Альфа», «ТехСтрой», «Лорет».  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела  доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов  экспертизы и показаний свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций  исходя из обстоятельств, подтверждающих отсутствие ведения контрагентами  финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных  в первичных документах, не проявление должной осмотрительности при  выборе обществом спорных контрагентов, пришли к выводу о направленности  действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду  отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными организациями.  

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172,  Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении  Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53).  

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм  материального и процессуального права.  

Доводы общества об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о  получении необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты во  внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в  совокупности, а не каждое в отдельности.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53, перечисленные в нем  обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания  

налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего  Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими  о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителя со ссылкой на недостоверность выводов экспертизы и  наличие переплаты по НДС были предметом исследования судов и  мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Ссылки на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами  единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом  обстоятельств налогового спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова