ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД18-23188 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Саланг плюс» на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А49-6714/2018  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Пензенской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Саланг плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2018, частная охранная организация привлечена к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в  виде предупреждения.  

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный  административным органом факт осуществление частной охранной  организацией предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной  деятельности.  

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие у  руководителя частной охранной организации удостоверения частного  охранника в период с 27.03.2017 по 27.05.2018, что является нарушением  лицензионных требований, руководствуясь положениями статьи 15.1 Закона  РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации», подпункта «в» пункта 2 (1) Положением о  

лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств того, что организация предприняла все возможные меры в  целях недопущения правонарушения не представлено.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Административное наказание назначено в пределах санкции нормы. Оснований  для признания правонарушения малозначительным не установлено.  

Поскольку суды, исходя из представленных доказательств и принятых  собственником объекта мер признали, что административным органом не  доказано наличие вины общества в совершении вменяемого административного  правонарушения в части выполнения требований антитеррористической  защищенности, чем в рассматриваемом случае нарушены права организации  выводами судов об отсутствии события правонарушения по указанному  эпизоду, и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено. Иных доводов  жалоба не содержит.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов