ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-15942 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее  – ГУ МВД России по г. Москве) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-101466/2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  к/у ФИО1) об оспаривании отказа ГУ МВД России по г. Москве в  предоставлении сведений, изложенных в письме от 15.04.2022   № 3/227709090105, о передвижении транспортных средств по запросу  от 21.03.2022 за период с 13.05.2016 по настоящее время; информации о том,  где и когда был фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт, который  принадлежит ООО «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее время,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу   № А40-282259/2018 ООО «СтройТрансСервис» признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу   № А40-282259/2018 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансСервис»  утверждена ФИО1.  

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве на  запрос к/у ФИО1 была предоставлена информация о транспортных  средствах ООО «СтройТрансСервис», состоящих на регистрационном учете в  Госавтоинспекции МВД России.  

В целях выявления достаточных сведений о фактическом месте  нахождения 126 транспортных средств общества «СтройТрансСервис» и  исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим направлены  официальные запросы в Центр автоматизированной фиксации  административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по  г. Москве (с требованием предоставить информацию с камер  фотовидеофиксации о дате, времени, месте фиксации, а также непосредственно  фотокадр по автотранспортным средствам, указанным в запросе, которые  зарегистрированы за должником ООО «СтройТрансСервис» за период с  13.05.2016 по настоящее время, информацию о дорожно-транспортных  происшествиях с данными автомобилями за период с 13.05.2016 по настоящее  время), а также в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве (с требованием  предоставить информацию о том, где и когда был фото и видео зафиксирован  перечисленный транспорт, который принадлежит ООО «СтройТрансСервис» с  27.11.2015 по настоящее время).  

Информация о дорожно-транспортных происшествиях, а также об  административных правонарушениях с данными автомобилями за период с  13.05.2016 по настоящее время были предоставлены конкурсному  управляющему.  

Однако о передвижении транспортных средств по запросу от 21.03.2022 за  период с 13.05.2016 по настоящее время и информации о том, где и когда был  фото и видео зафиксирован перечисленный транспорт, который принадлежит  ООО «СтройТрансСервис» с 27.11.2015 по настоящее время, в предоставлении  запрошенных сведений было отказано на основании положения,  предусмотренного частью 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011  

 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  конкурсного управляющего в арбитражный суд города Москвы с настоящим  заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.05.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Суды, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, пришли к выводу о том, что конкурсным  управляющим обоснована необходимость получения запрашиваемых  сведений в целях реализации положений Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом суды исходили из следующего. 

Арбитражный управляющий действует как специальное должностное  лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и  на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению,  обеспечению сохранности имущества должника.  

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является  публичной деятельностью.  

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является  представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет  конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по  смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом  (должностным лицом).  

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия  арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным  законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных  на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не  относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный  характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме  запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены  правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на  защиту прав и интересов кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене состоявшихся  судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее. 

Абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлен  исчерпывающий перечень информации, которую арбитражный управляющий  вправе получать у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными органами  Российской Федерации и органов местного самоуправления. Сведения о  перемещении транспортных средств (фото- и видеофиксация их перемещения)  в указанный перечень не включены.  

Сведения о перемещении транспортных средств (фотовидеофиксация их  перемещения) используются органами внутренних дел исключительно для  решения возложенных на них обязанностей, в частности для решения  оперативных задач.  

Информация, запрашиваема конкурсным управляющим, не относится к  сведениям о должнике (об имущественных правах, об обязательствах), а  относится именно к оперативным сведениям.  

Принятые судебные акты, по сути, ведут к необоснованному  расширению полномочий конкурсного управляющего, которые не  предусмотрены Законом о банкротстве, а именно к розыску имущества  должника и допуску к оперативным ресурсам.  

По мнению заявителя, в силу части 5 статьи 17 Закона о полиции  конкурсный управляющий не относится к субъектам, которым может быть  представлена информация, содержащаяся в банках данных полиции.  

Судами не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что у  сотрудников Госавтоинспекции отсутствует запрашиваемая информация.  Также отсутствуют нормативные правовые акты Российской Федерации, в  которых указано на наличие у сотрудников Госавтоинспекции информации о  том, в каком месте и в какое время передвигалось конкретное транспортное  средство, без фиксации административного правонарушения в области  дорожного движения.  

Судами необоснованно отождествлены меры к поиску транспортных  средств (принятие которых относится к компетенции конкурсного  управляющего) должника и непосредственно розыск данного имущества  (осуществляемый органами внутренних дел).  

Принятые судебные акты не отвечают общеправовому критерию  исполнимости судебных актов, поскольку предоставить сведения о  передвижении транспортных средств за период с 13.05.2016 по настоящее  время, а также информации о том, где и когда был фото и видео зафиксирован  транспорт, который принадлежит обществу «СтройТрансСервис» с 27.11.2015  по настоящее время, не представляется возможным ввиду отсутствия  регламентированной законодательством Российской Федерации и  нормативными правовыми актами МВД России обязанности полиции  бессрочно хранить фотографии и видеозаписи в результате фото-  видеофиксации транспортных средств, а также ввиду отсутствия реальной  ресурсной возможности такого хранения, возложение на ГУ МВД России по  г. Москве обязанности предоставить такую информацию о передвижении 126  машин должника за 5-7 лет, предшествующих обращению.  

Судами не учтено, что объем полномочий конкурсного управляющего,  принявшего на себя права по управлению при ведении дел о банкротстве в  отношении имущества должника, тождественен объему полномочий  собственника имущества и не может быть больше, чем у последнего.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств направления  в Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «СтройТрансСервис», заявлений и  ходатайств об истребовании сведений в отношении спорных транспортных  средств.  

Спор с аналогичными требованиями был рассмотрен в рамках дела   № А40-96457/2022, в котором судом сделан вывод о законности отказа  административного органа в предоставлении сведений о перемещении  транспортных средств должника в период с 27.11.2015 по настоящее время.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Москве с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации