ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-20258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу департамента муниципальной собственности  администрации города Хабаровска на постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 21.10.2016 по делу № А73-1532/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергомобилизация» к  открытому акционерному обществу «Дальневосточное акционерное общество  по монтажу теплоэнергетического оборудования», департаменту  муниципальной собственности администрации города Хабаровска о признании  недействительным соглашения от 22.09.2015 о расторжении договора аренды  земельного участка от 11.03.2008 № 210, заключенного между ОАО  «Дальэнергомонтаж» и Департаментом муниципальной собственности  администрации города Хабаровска, об аннулировании в ЕГРП записи о  государственной регистрации соглашения от 22.09.2015 о расторжении  договора аренды земельного участка от 11.03.2008 № 210, о восстановлении в  ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды от 11.03.2008 №  210,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  21.10.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  заявленные требования удовлетворены.  

Департамент муниципальной собственности администрации города  Хабаровска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь  на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный  акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа  руководствовался положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, статей 166, 168, 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  и исходил из того, что переход прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает  возможность предъявления его прежним собственником требования о  расторжении ранее заключенного с ним договора, поскольку он продолжает  регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым  собственником недвижимости.  

Нормы права применены судом округа правильно.  

Довод заявителя о том, что резолютивная часть постановления суда округа  не соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном  заседании, подлежит отклонению, поскольку заявитель не воспользовался  правом обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения решения,  исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено  статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку установленных судом округа обстоятельств и не содержат доводов,  которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть  выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра  

обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать департаменту муниципальной собственности администрации  города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков