79003_1437366

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4246 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 29.07.2019, постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.12.2019 по делу  № А57-8847/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилого помещения от 29.12.2015, заключенного ФИО3,  ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий его  недействительности в виде обязания ФИО4 и ФИО5 вернуть  спорное помещение в собственность ФИО3 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из недоказанности финансовым управляющим совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора  недействительным. В частности, суды пришли к выводу, что заявителем не  доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, факт  причинения вреда кредиторам гражданина-должника, осведомленность  контрагентов об указанных обстоятельствах, а также наличие признаков  злоупотребления правом в поведении сторон сделки.  

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов