79008_2125902 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-23824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-5455/2022, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное  коммерческое предприятие Синергия» к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании 1 035 136 руб.  17 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 31.12.2021,  249 579 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с 10.11.2018 по 14.02.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным  отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 иск  удовлетворен в части взыскания 706 690 руб. 34 коп. неосновательного  обогащения, 58 490 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.08.2023, решение изменено, иск удовлетворен в части  взыскания 684 318 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 55 778 руб.  

77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался статьями 11, 193, 195,196, 199, 200, 207, 309, 310, 200,  395, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг по  передаче тепловой энергии в пределах срока исковой давности с учетом  соблюдения претензионного порядка.  

Доводы заявителя о неподтвержденности законного владения истцом  сетями, отсутствии тарифа, заключенного между истцом и ответчиком договора  были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и действующее  законодательство, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе  аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост