ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕДС Групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 14.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.10.2019 по делу  № А81-1426/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп»  (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании незаконным решения от 28.01.2019  № 04-01/024-2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –  департамент), государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная  городская больница» (далее – учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление  с жалобой на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение  работ по техническому обслуживанию медицинских изделий, выразившиеся в  неустановлении в аукционной документации требования о предоставлении  участником закупки аттестата аккредитации испытательного центра  (лаборатории). 

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана  необоснованной; в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1  части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе). 

Полагая, что у управления отсутствовали правовые основания для  признания жалобы необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд. 

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, 

оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 24, 31, 33, 66 Закона о контрактной системе, статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по  производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если  техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд  юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской  техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.06.2013  № 469, ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния  

и функционирования медицинских изделий. Основные положения»,  утвержденным приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 05.10.2015  № 1451-ст, СанПиН 2.6.1.1192-03  

«Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских  кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»,  утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 18.02.2003  № 8, Методическими рекомендациями  «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными  Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003,  

письмом Минздрава России от 27.10.2003  № 293-22/233 «О введении в  действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание  медицинской техники», пришли к выводу об отсутствии у учреждения права  требования аттестата аккредитации испытательной лаборатории у участника,  представившего лицензию на право осуществления деятельности по  производству и техническому обслуживанию медицинской техники. 

Судебные инстанции исходили из того, что услуги, требующие наличия  аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, не являются  самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по  техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий. При этом  условиями проекта контракта исполнителю предоставлено право привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов,  получили правовую оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова