ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-4081 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского  страхования Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 09.09.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 10.02.2016 по делу № А82-2345/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИККОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 

с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к территориальному фонду обязательного  медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании  задолженности в сумме 219 226 рублей за работы, выполненные  

по государственному контракту. 

Фонд предъявил встречный иск о взыскании с Общества 23 573 рублей  штрафа за неисполнение обязательств по контракту.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление делами Правительства Ярославской области (далее - Управление).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 10.02.2016, с Фонда в пользу Общества взыскано  

200 367 рублей 10 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Фонд, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  

и удовлетворении встречного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из содержания судебных актов, 05.12.2014 между Фондом  (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для  проведения капитального ремонта помещений 1-го и 2-го этажей,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ -  в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта.  

Согласно пункту 5.1.3 контракта исполнитель обязался произвести  согласование проектной документации с открытым акционерным обществом  «Ярославская городская электросеть» (системы электроснабжения),  

при необходимости с Департаментом культуры Ярославской области. 

Общество 18.12.2014 направило в Фонд и в Управление (правообладатель  здания) запрос о необходимости обращения в ОАО «ЯГЭС» за получением  технических условий, на который Фонд не ответил, а Управление указало на  заключение в будущем соответствующего контракта.  

Письмом от 26.12.2014 № 75 Общество уведомило Фонд 

о приостановлении работ и наличии условий, влияющих на своевременность  выполнения работ по контракту, указав обстоятельства, препятствующие  исполнить работы в срок: отсутствие технических условий, а также документов  для согласования проекта с Департаментом культуры ввиду наличия у объекта  статуса объекта культурного наследия.  

Общество 20.01.2015 заявило об отказе от исполнения государственного  контракта.  

Общество 21.01.2015 передало Фонду выполненную в соответствии  

с контрактом проектно-сметную документацию и потребовало возместить  убытки в сумме 235 726 рублей.  

Посчитав, что расторжение контракта обусловлено обстоятельствами,  

за которые отвечает заказчик, который безосновательно уклонился от приемки  и оплаты работ, выполненных до расторжения контракта, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Фонд в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании штрафа  за неисполнение Обществом обязательств по контракту.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 702, 716, 719, 758, 759  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд», пришли к выводу о частичном удовлетворении  первоначального иска и отказе во встречном иске.  

При этом суды исходили из того, что на возможность выполнения  подрядчиком работ по контракту повлияло непредставление заказчиком  

в составе исходных данных технических условий на подключение здания  

к электрическим сетям, что свидетельствует о вине последнего в неисполнении  контракта; заказчик отказался заключать с подрядчиком дополнительное  соглашение о продлении срока выполнения работ, в связи с чем последний был  лишен возможности завершить работы в установленный срок и правомерно на  основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от исполнения контракта и потребовал возмещение стоимости  фактически выполненных работ; указанные обстоятельства исключают  применение к подрядчику предусмотренных контрактом мер ответственности.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы территориального фонда  обязательного медицинского страхования Ярославской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова