ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-13122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Ассоциации «Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации» (г. Москва; далее – ассоциация, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу № А83-687/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по тому же делу

 по заявлению ассоциации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Маркет» (далее – общество) 20 000 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по дела № А83-687/2016, 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и интересов ассоциации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, представленные доказательства, в том числе договор от 23.05.2016 № БМ-1 на оказание юридических услуг, акт от 26.05.2016 об оказанных услугах, платежное поручение от 25.05.2016 № 1, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-112 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 6), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ассоциации.

Установив, что ассоциация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, не участвовала в судебных заседаниях, представив отзыв на исковое заявление, суды пришли к выводу о том, что процессуальное поведение ассоциации нельзя признать активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора по существу. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

  Н.В. Павлова