79003_2051667  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС23-11236 

г. Москва 24 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Мардамшиной Эльзы Равилевны на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 по делу   № А07-34710/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Литер 4» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  Мардамшина Э.Р. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ее требования в размере 164 465 рублей 69 копеек неустойки в связи  с просрочкой исполнения должником-застройщиком обязательства по передаче  объекта долевого строительства и 50 000 рублей компенсации морального  вреда.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022  требование Мардамшиной Э.Р. признано обоснованным и подлежащим  включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 140 459 рублей 83 копеек неустойки и 2 000 рублей компенсации  морального вреда.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Уральского округа  от 05.05.2023, определение суда первой инстанции изменено: требование  ФИО1 признано подлежащим учету в составе четвертой очереди  реестра требований кредиторов должника в размере 152 323 рублей 46 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит изменить принятые по спору судебные  акты в части определения очередности удовлетворения ее требования по  неустойке и в части, касающейся возмещения морального вреда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и определяя размер и очередность удовлетворения  денежных требований кредитора, суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1  статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что неустойка,  являющаяся финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном  порядке и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований  кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. Размер компенсации морального  вреда определен судами с учетом фактических обстоятельств дела.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2