ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 104-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 310-КГ17-14344, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санадез-Профи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А23-840/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Санадез-Профи» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее -  антимонопольный орган, управление) от 20.01.2016 о признании необоснованной жалобы общества на положения аукционной документации заказчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» при проведении электронного аукциона № 0137200001215007172 на предмет осуществления закупки услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений больницы.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее - больница), Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 принятые по делу судебные акты отменены, требование общества удовлетворено: решение управления от 20.01.2016 о признании необоснованной жалобы общества на положения аукционной документации заказчика при проведении электронного аукциона № 0137200001215007172 на предмет осуществления закупки услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений больницы признано недействительным.

В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 12.01.2018, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Как установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона № 0137200001215007172, предметом которого являлось оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений Калужской городской больницы № 4, победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1, предложивший наименьшую цену контракта.

Общество, являющееся участником аукциона, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на несоответствие документации об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по проведению дезинсекции и дератизации помещений больницы Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выражающееся в отсутствии в аукционной документации требования о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган вынес решение, которым жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются как работы (услуги) в рамках медицинской помощи.

Поскольку услуги по дезинсекции и дератизации, являющиеся объектом спорной закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, суды пришли к выводу о том, что для оказания названных услуг наличие лицензии не требуется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), статьи 1, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), приложением к указанному Положению, признала ошибочным утверждение судов о том, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Коллегия пришла к выводу о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом № 323-ФЗ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе № 52-ФЗ, и в соответствии с Законом № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, посколькуиз системного толкования норм Закона № 99-ФЗ и Положения № 291 следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности в тех случаях, когда они оказываются в качестве самостоятельных работ (услуг).

В рассматриваемом деле объектом закупки являлось самостоятельное оказание услуг по дератизации и дезинсекции (которые отнесены к группе дезинфектология).

Таким образом, нарушений норм материального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова