ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-эс15-6227 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ  БАНК» (ООО) (г.Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.02.2015 по делу № А50-20371/2011,   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Муравиной Е.В. (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края  от 15.05.2012, коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, банк) обратилось с  заявлением о признании недействительными электронных открытых торгов в  форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимых  с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке  ООО «ЮТендер»; о признании недействительными договоров купли-продажи  от 08.05.2014 № 01/кп и от 08.05.2014 № 02/кп, заключенных между  конкурсным управляющим имуществом должника и Чупровым Е.В.  

Индивидуальный предприниматель Маковский М.В. также обратился с  заявлением о признании торгов в электронной форме посредством публичного  предложения по продаже имущества должника по лоту № 1 и № 2,  проведенных на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер»  недействительными в части признания Чупрова Е.В. первым акцептовавшим  оферту в виде публичного предложения и победителем торгов; применении  

последствий недействительности торгов, признании предпринимателя  Маковского М.В. участником торгов, первым акцептовавшим оферту в виде  публичного предложения и победителем торгов, отказе в допуске Чупрова Е.В.  к участию в торгах, обязании организатора торгов – общества с ограниченной  ответственностью «ЛОРД» оформить новый протокол о результатах торгов.  

Указанные заявления приняты к производству суда для совместного  рассмотрения.  

Определением от 08.09.2014 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2014 указанное определение отменено. Электронные открытые торги в  форме публичного предложения по продаже имущества должника, проводимые  с 21.10.2013 по 19.05.2014 на торговой электронной площадке ООО  «ЮТендер», а также договоры купли-продажи от 08.05.2014 № 01/кп и № 02/кп,  заключенные между конкурсным управляющим имуществом должника и  Чупровым Е.В., признаны недействительными. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Суд округа постановлением от 25.02.2015 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 13.11.2014 и оставил без изменения определение  от 08.09.2014.  

Заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты судов первой инстанции и округа, в которой, ссылаясь на существенные  нарушения ими норм материального права, просит их отменить и оставить в  силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Как следует из материалов дела, определением от 02.04.2013 утверждено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  обеспечение требований залогового кредитора – заявителя (далее –  Положение).  

Судами установлено, что первые и повторные торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.  

Заявитель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в  связи с чем конкурсный управляющий должником начал проведение  мероприятий по реализации имущества посредством публичного предложения.  

Вместе с тем заявитель 18.03.2014 обратился с ходатайством об  утверждении изменения порядка продажи залогового имущества должника, в  котором просил исключить абзац 5 пункта 6.9 Положения об ограничении  срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о  торгах посредством публичного предложения, а также заявил о принятии  обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего должником  Попова А.С. и организатора торгов – ООО «ЛОРД» приостановить проводимые  торги.  

Определением от 31.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должником  Попова А.С. и ООО «ЛОРД» приостановить проводимые в электронной форме  торги на электронной торговой площадке «uTender» по реализации  недвижимого имущества должника до вступления в законную силу судебного  акта по результатам рассмотрения заявления банка о разрешении разногласий  по Порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.  

Между тем в результате состоявшихся 15.04.2014 торгов посредством  публичного предложения по продаже имущества должника победителем  признан Чупров Е.В.  

Впоследствии определением от 06.05.2014 утверждены изменения к  Положению, из которого исключен абзац 5 пункта 6.9 в части ограничения  срока внесения задатка не позднее 20 календарных дней со дня публикации о  торгах посредством публичного предложения.  

Отказывая в признании торгов и договоров недействительными, суд  первой инстанции руководствовался статьями 110 и 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходил из того, что  реализация имущества проводилась в период действия Положения,  утвержденного определением суда от 02.04.2013, редакция которого была  изначально согласована с банком и утверждена судом.  

При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наличии в период проведения спорных торгов иных лиц, заинтересованных в  продаже имущества, а также об осведомленности организатора торгов о  принятых обеспечительных мерах.  

Удовлетворяя требование банка, апелляционный суд установил факт  нарушения процедуры проведения торгов, учитывая, что в Положение  включено условие, противоречащее требованиям Закона о банкротстве и  исключенное впоследствии определением суда от 06.05.2014.  

Суд округа, в свою очередь, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Заявитель поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и  указывает на недопустимость проведения оспариваемых торгов в период  действия принятых судом обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части  7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с делом   № А50-20371/2011 Арбитражного суда Пермского края передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 22 октября 2015 года в  14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом  15, зал № 3048 (подъезд 5).  

 Судья Д.В. Капкаев