ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-27229

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 по делу № А41-32855/2020 Арбитражного суда Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Торговый центр Раменское" (далее - общество) со следующими требованиями (требования  уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

1. Признать право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в доле 46/1000 в праве.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о праве собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 в доле 46/1000 в праве, в части сведений ООО "Торговый центр Раменское" в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 с учетом наличия прав предпринимателя.

К участию в деле привлечена ФИО2 (далее - ФИО2) в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования относительно предмета спора (требования уточнены  в порядке статьи 49 АПК РФ) следующего содержания: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:43 с выделением части земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, признать за ФИО2 право собственности на часть земельного выдела, необходимого для эксплуатации принадлежащей ФИО2 недвижимости (кадастровый номер 50:23:0110204:56) площадью 17,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, признать, что решение является основанием для погашения записи о единоличном праве собственности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), Управление Росреестра по Московской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО "Торговый центр Раменское", ИП ФИО6, ПАО "Сбербанк России", Администрация Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022, решение суда первой инстанции отменено, признано право общей долевой собственности ИП ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в доле 46/1000 в праве собственности, ООО "Торговый центр Раменское" - в доле 954/1000 в праве собственности, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  судами апелляционной и кассационной инстанций не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А3-52802/2020, а именно:  поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на  нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным  условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение  с соответствующим заявлением ; ИП ФИО6 в нарушение  пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  не обращался в Администрацию с заявлением  о приватизации спорного земельного участка; ФИО6 отказался от права пользования земельным участком, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным заявлением от 19.12.2000; ФИО7, приобретая права на земельный участок, действовала в соответствии с нормами права; ФИО6 в установленные  законом сроки и порядке  не совершало юридически значимых действий по оформлению земельного участка в собственность, а напротив, отказался от спорного земельного участка. ООО «Торговый центр Раменское» полностью несло бремя его содержания в течение 20 лет, в то время как ИП ФИО6 20 лет лишь безвозмездно пользовался спорным земельным участком, используя его для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Судебными актам  по делу №2-6168\2018 ФИО2 отказано признании права собственности на земельный участок.

В нарушение статьи 150 АПК РФ суд не разрешил заявленное ООО «Торговый центр Раменское» ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности спора  по делу №А41-51970/2018, в рамках которого ИП ФИО6 обращался в арбитражный суд с иском по признании права  общей долевой собственности  на земельный участок  с кадастровым номером 50:23:0110204:43 площадью 4 510кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражного суду.

Земельный участок, которым обладал продавец по сделке в 2000 году, уже не существует, суд удовлетворил требования  в отношении земельного участка совершенно с иными характеристиками.

Требования истца могли бы быть удовлетворены ,но лишь при условии, что существовал бы земельный участок.

Права и  законные интересы   истца  не были нарушены  предоставлением  участка ФИО8

Ввиду того, что ИП ФИО6 не подвал заявление в уполномоченный орган,  право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок у него  не возникло.

Судом осуществлен расчет доли истца неверно, без учета  всех правообладателей  объектов недвижимого имуществ, расположенных на земельном участке.

Суд сделал ввод о наличии у ситца  право пользования и, соответственно, право долевой собственности  на землю, несмотря на то, что в материалах дела имеется  нотариально заверенное заявление ФИО6 в Администрацию Раменского района Московской области  об отказе прав на земельный участок и согласие на оформление права  бессрочного пользования за ФИО8 всего земельного участка, расположенного под зданием.

Постановление Главы Администрации Раменского района Московской области от 25.12.2000 №2424, которым было принято решение передать земельный участок ФИО8 в бессрочное пользование, не отменено и не признано недействительным.

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 20.06.2006 №176 на основании  заявления ФИО9 и предоставленных документов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» было принято решение о предоставление в собственность за плату  ИП ФИО9 земельного участка площадью 5310кв.м с кадастровым номером 50:34:0110204:0033.

22.02.2006 между Комитетом по управлению имуществом  Раменского района, действовавшем от имени муниципального образования Раменский  район, и ФИО10 был  заключен договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0033 площадью 5310 кв.м.

У истца отсутствуют предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, как и основания возникновения  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ссылка суда на то, что у истца возникло  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу закона, на подпункт5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанные с ними объектов, не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку истец приобрел часть здания 28.09.2000, а Земельный кодекс, который закрепил указанный принцип, принят 25.10.2001, то есть после приобретения истцом части здания.

Применение судами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм материального права, поскольку привело к неверной квалификации спорных правоотношений и как следствие, к неверным выводам относительно его разрешения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель является собственником части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0106681:001:0001, помещения на первом этаже N 56-66, инв. N 15595, лит. А, объект N 1, часть N 1, общей площадью 265 кв. м.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 09/27 от 28.09.2000, заключенным между предпринимателем ФИО6, ПБОЮЛ ФИО8 и Московским Межрегиональным Коммерческим Банком, ИП ФИО6 передается часть здания площадью 265 кв. м, находящаяся в левом крыле на первом этаже в завершенной строительством части здания с отдельным входом, предпринимателю ФИО8 передается оставшаяся часть здания площадью 5 162,4 кв. м (в том числе воздухозаборная шахта, гаражи и подвальное помещение).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 указанного выше Договора продавцом - Московским Межрегиональным Коммерческим Банком было передано ПБОЮЛ ФИО8 право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,531 га, а предпринимателю - бессрочное право сервитута для обеспечения использования своей части помещений.

Право собственности предпринимателя на часть здания было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 19.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 1103296 от 19.10.2000.

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области N 2424 от 25.12.2000 прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,531 га, отведенному Раменскому филиалу ММКБ, весь земельный участок, на котором располагается, в том числе, и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, передан в бессрочное пользование ФИО8

16.12.2005 ПБОЮЛ ФИО8 обратился в Администрацию Раменского района Московской области с заявлением о расторжении договора бессрочного пользования земельным участком в связи с удостоверением договора определения правового имущества, имущественных прав и раздела имущества между супругами и изменением собственника части здания.

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области N 176 от 20.02.2006 в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5310 кв. м, предоставленным на основании постановления Главы Раменского района от 25.12.2000 N 2424 ФИО8 под торговый центр по адресу: 

<

...>, и изъятии данного земельного участка, а также о предоставлении в собственность за плату ИП ФИО10 земельного участка площадью 5310 кв. м, из земель поселений с кадастровым номером 50:23:0110204:0033, находящегося по адресу: 

<

...> под торговый центр в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Постановлению. Комитету по управлению имуществом Раменского района было поручено заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Во исполнение указанного постановления 22.02.2006 земельный участок был возвращен  Администрации Раменского района Московской области.

ИП ФИО10 обратилась в Комитет по управлению имуществом Раменского района с заявлением о приватизации земельного участка и между Комитетом по управлению имуществом Раменского района и ИП ФИО10 был заключен Договор купли-продажи земельного участка  с кадастровым номером 50:23:0110204:0033 площадью 5310 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного под торговый центр за единовременную плату в размере 1 849 234 рубля 05 коп.

Право собственности ИП ФИО10 на спорный земельный участок на основании указанного выше договора купли-продажи от 22.02.2006 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 31.03.2006.

16.11.2007 в связи с заключением брака и сменой фамилии ФИО10 была присвоена фамилия ФИО3

09.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:0033 площадью 5310 кв. м  был разделен на три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором располагаются части здания, принадлежащие ИП ФИО6 и ООО "Торговый центр Раменское";

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:44 общей площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:45 общей площадью 380 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

03.06.2008 был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Торговый центр Раменское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании Решения учредителя ООО "Торговый центр Раменское" от 22.04.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009 серия 50 HBN N 654851.

28.04.2016 был зарегистрирован переход права собственности к ООО "Торговый центр Раменское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании Передаточного акта от 25.06.2015 в связи с реорганизацией ООО "Торговый центр Раменское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в форме преобразования и выделения из него ООО "Торговый центр Раменское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании Решения единственного участника ООО "Торговый центр Раменское" от 25.06.2015 N 25/06-2015.

05.02.2020 ИП ФИО6, полагая, что в силу предоставленного ему законом права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности часть здания, в доле, пропорциональной доли его площади в здании, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:43.

В уведомлении Управления Росреестра по Московской области от 13.02.2020 N 50-50/015-50/015/100/2020-1432 о приостановлении государственной регистрации разъяснено, что регистрация права собственности ИП ФИО6 невозможна, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано на другое лицо.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Торговый центр Раменское", что подтверждается записью от 28.04.2016 N 50-50/02350/023/006/2016-8418/2.

29.04.2020 ИП ФИО6 обратился с претензией к ООО "Торговый центр Раменское", в которой предложил передать долю 4,88% в праве собственности на земельный участок с компенсацией соответствующей доли покупной цены, уплаченной при приобретении земельного участка.

Поскольку требование ООО "Торговый центр Раменское" в добровольном порядке не исполнено, ИП ФИО6 обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в доле 46/1000 в праве.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные  решением Раменского  городского суда Московской области  от 10.12.2018 по делу №2-6168/2018, руководствуясь статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции отказал  в удовлетворении требований МП ФИО6 и ФИО2

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ИП ФИО6, суд апелляционной  инстанции, с которым согласился суд округа, обоснованно исходил из следующего.

 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса  (в редакции, действовавшей на момент приватизации земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"(далее- Постановление №11), пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39.20 Земельного кодекса  (в редакции, действовавшей с 01.03.2015), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что продажа ИП ФИО10 всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности ИП ФИО6, нарушает его исключительное право на получение в собственность земельного участка под объектом его недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО6 готов реализовать право на выкуп земельного участка, в доле, пропорциональной доли его площади в здании. В направленной 29.04.2020 в адрес общества претензии ИП ФИО6 выражает готовность компенсировать долю покупной цены, уплаченной при реализации права на приватизацию земельного участка.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2004 по делу N А41-К1-21003/03 по иску ИП ФИО6 были признаны недействительными пункты Договора от 28.09.2000, в которых за ПБОЮЛ ФИО8 было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а за ИП ФИО6 было закреплено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Арбитражный суд Московской области указал на то, что "собственником земельного участка является Администрация Раменского района Московской области. Стороны по договору купли-продажи недвижимости N 09/27 от 28.09.2000 не вправе устанавливать права и обязанности в отношении имущества, которое им не принадлежит. Такие сделки должны считаться недействительными и не могут порождать правовых последствий".

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса  1991 (действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2000 года), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Суд апелляционной инстанции заключил,  что при переходе права собственности на часть здания площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> к ИП ФИО6 перешло и право пользования земельным участком, занятого этой частью здания. При этом истцу не выдавался документ, удостоверяющий его право пользования на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

На территории Московской области на момент подписания указанного заявления прекращение прав на землю осуществлялось в порядке, установленном Законом Московской области от 18.10.1995 "О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области".

Согласно статье 2 указанного Закона прекращение прав на земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 9 статьи 3 и пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, осуществляется по постановлению главы администрации, к компетенции которого относятся полномочия по прекращению прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона право пожизненно наследуемого владения и постоянного пользования земельным участком прекращается в случае добровольного отказа от земельного участка или его части.

Прекращение права пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 25.12.2000 года N 2424 было прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,531 га (земли коммерческой застройки), отведенного Раменскому филиалу ММКБ под здание банка в г. Раменское, земельный участок изъят у Раменского филиала ММКБ с последующей его передачей в бессрочное пользование ФИО8

Однако, указанным постановлением не прекращалось право пользования ИП ФИО6 земельным участком, которое перешло ему в силу закона после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (19.10.2000 года) на основании Договора купли-продажи от 28 сентября 2000 года, а было прекращено право пользования земельным участком предыдущего правообладателя (ММКБ).

Суд указал, что факт того, что истец не обращался с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, а также о приватизации земельного участка, не свидетельствует о том, что истец соответствующих прав лишен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 28.09.2000 года) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 г., согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса , в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса . Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Отклоняя заявление о пропуске ИП ФИО6 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  указанное требование относится  к  требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о проведении раздела земельного участка с выделением части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости и признания за ней права собственности на часть земельного участка, выделенного и необходимого для эксплуатации принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости.

Апелляционный суд отметил, что право собственности на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости возникло 4 июня 2018 года на основании заключенного 25 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:011:0204:56 площадью 17, 3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, входящего в состав здания торгового центра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 июня 2018 года, запись о регистрации 50:23:011:0204:56-50/023/2018-2.

Помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, является воздухозаборной шахтой, расположенной в подвале здания торгового центра, носит вспомогательный характер и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению здания, что установлено в Постановлении N 329 Президиума Московского областного суда от 24.07.2019 года. Согласно выписке из ЕГРН воздухозаборная шахта является сооружением, то есть техническим инженерно-строительным объектом вспомогательного назначения, что исключает возможность его самостоятельной эксплуатации и использования.

На момент приватизации ИП ФИО10 в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0033, на указанном земельном участке располагались объекты недвижимости (части торгового центра), принадлежавшие двум лицам: ИП ФИО10 и ИП ФИО6

Таким образом, приватизация земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110204:0033 в 2006 году была проведена с учетом воздухозаборной шахты, как части торгового центра, принадлежащей на тот момент на праве собственности ИП ФИО10

Кроме того, апелляционный суд отметил, что исковые требования ФИО2 к ООО "Торговый центр Раменское", ИП ФИО6 о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:33, были предметом рассмотрения Раменского городского суда Московской области от 10.12.2018 по делу N 2-6168/18, в удовлетворении требований отказано.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова