79005_1447274

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 17.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу  № А66-12653/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.10.2019 и  округа от 04.02.2020, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по  рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с неправильным применением судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 2 статьи 61.11,  статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

В частности, судами установлено неисполнение ФИО1 обязанности  по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев