ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-10737 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (г.Усть-Лабинск Краснодарского края) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу № А32- 24629/2006, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.06.2016 по тому же делу  

 по заявлению ФИО1 и ФИО2 о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.11.2006 по делу № А32-24629/2006,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 признано  право собственности общества «Усть-Лабинскгазстрой» на следующие объекты  недвижимого имущества автомобильной газозаправочной станции,  расположенные по адресу: 

<

...> -  ФИО3, км 208+050 (слева): здание оператора (литера А), общей площадью  44,1 кв. м; навес (литера Г); уборная (литера Г1); навес (литера Г2); пожарный  водоем (литера 1); емкость (литера II); емкость (литера III); забор (литера 1V);  ворота (литера V); мощение (литера V1).  

Не согласившись с принятым решением ФИО1 и ФИО2 в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обжаловали его в суд апелляционной инстанции, сославшись на то,  что общество «Усть-Лабинскгазстрой» в нарушение действующего  законодательства осуществило самовольный захват части земельного участка,  принадлежащего заявителям на праве собственности, где осуществило  самовольное строительство АГЗС.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба возвращена. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 03.12.2015 определение от 07.10.2015 отменено, дело передано в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о  принятии ее к производству.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 09.12.2015 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 и  ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  30.11.2006.  

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 30.11.2006.  

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.06.2016, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 30.11.2006 и приложенные к нему материалы возвращены  заявителям.  

 Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, также  прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2  на решение от 30.11.2006.  

ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Суды отказывая ФИО1 и ФИО2 в пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам исходили из следующего.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить  его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Названные граждане не могут быть признаны лицами, обладающими  правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  решение не содержит выводов относительно их прав и не возлагают на них  никаких обязанностей.  

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка возник  спор, само по себе не подтверждает, что решение непосредственно принято о  правах и обязанностях заявителей. Наличие у лиц, не привлеченных к участию  в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом  на обжалование судебного акта.  

Заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельными  требованиями в суд для защиты нарушенных, по их мнению, прав способами,  предусмотренными действующим законодательством. При этом  обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут  иметь преюдициального значения, поскольку заявители не участвовали в  рассмотрении данного дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что заявление подано после истечения установленного срока и  отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Возвращая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по  вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался  частями 1, 2 статьи 312, частью 2 статьи 117, пунктом 1 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия доказательств  наличия уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Проверив правомерность и обоснованность возврата указанного  заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм  процессуального права не установили.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации