ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Межрегионального филиала Федерального  казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства  России» в городе Владимире на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 20.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 29.06.2020 по делу  № А11-6689/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т»  (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 25.03.2019 по делу  № 033/06/69-243/2019 и о  возложении на учреждение обязанности заключить по результатам проведения  аукциона контракт с обществом, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального  филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению  деятельности Казначейства России» в городе Владимире (далее – учреждение),  закрытого акционерного общества «Сбербанк – автоматизированная система  торгов», 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены  

частично, признано незаконным решение управления; в удовлетворении  требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части признания решения управления  недействительным и в удовлетворении требований в указанной части отказать. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика при  проведении электронного аукциона на поставку самоспасателей для  обеспечения нужд учреждения и его территориальных органов. 

По мнению заявителя, вторая часть его заявки неправомерно признана не  соответствующей требованиям пункта 7 части 11 статьи 24.1 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по причине представления  документа, содержащего сведения о юридическом лице, не заверенного  налоговым органом. 

Решением управления жалоба общества признана необоснованной.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 24.1, 62, 68, 69, 112 Закона о контрактной  системе с учетом Федерального закона от 31.12.2017  № 504-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», Едиными требованиями к операторам электронных площадок,  операторам специализированных электронных площадок, электронным  площадкам, специализированным электронным площадкам и  функционированию электронных площадок, специализированных электронных  площадок, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.06.2018  № 656, постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.12.2018  № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в  единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого  реестра участников закупок и внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г.  № 656», пришли к  выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для отклонения  заявки общества от участия в аукционе, с чем согласились суды апелляционной  инстанции и округа. 

Судебные инстанции указали на отсутствие у комиссии заказчика  неопределенности относительно участника аукциона, его статуса, реквизитов и  иных характеристик, поскольку общество в установленном законом порядке  аккредитовано на электронной площадке и надлежащим образом осуществило  регистрацию в единой информационной системе. При этом доказательств  недостоверности представленных в отношении общества сведений из Единого  государственного реестра юридических лиц материалы дела не содержат. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка фактических  обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Межрегиональному филиалу Федерального казенного  учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в  городе Владимире в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова