ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 127-АПУ19- 11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 12 ноября 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Таратуты И.В., судей Климова А.Н. и Хомицкой Т.П. при секретаре Димаковой Д.Н., с участием прокурора Филимоновой СР., защитника осужденного ФИО1. - адвоката Емельянова С.А., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката  Емельянова С А. на приговор Верховного Суда Республики Крым от  

29 декабря 2016 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...>несудимый, 

осуяеден: 

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год;  

- по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением  соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в  приговоре.  

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 15 августа 2019 года,  зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в  период с 16 августа 2018 года по 14 августа 2019 года.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших  Н. и Н. в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей; а также в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 34 336 рублей 16 копеек.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав адвоката  Емельянова С А., просившего об изменении приговора, прокурора  Филимонову СР., полагавшую необходимым приговор оставить без  изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, совершенный в  отношении Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а  

также за убийство Н., сопряженное с разбоем. 

Преступления совершены 12 августа 2018 года на территории  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., не оспаривая  виновность ФИО1, просит приговор изменить, считая назначенное  ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что  ФИО1 характеризуется исключительно положительно, свою вину признал  полностью; что по делу имеется целая совокупность смягчающих наказание  обстоятельств, которые, по мнению адвоката, суд хотя и указал в приговоре,  однако учел их не в полном объеме. Положительные характеристики  ФИО1 просит признать обстоятельством, смягчающим наказание;  снизить назначенное ФИО1 наказание, а также уменьшить размер  компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу  потерпевших.  

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова  государственный обвинитель Семенчук Д.А. и потерпевшие  Н. считают, что оснований для изменения приговора не имеется, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без  изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия находит приговор  законным, обоснованным и справедливым.  

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя в  отношении Н. и в его убийстве, сопряженном с разбоем, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:  

- на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного  расследования, в том числе при их проверке на месте, о том, что днем  12 августа 2018 года он, действуя с целью завладения чужой автомашиной,  напал на таксиста Н. что кулаком и ногой нанес тому множественные удары в область головы и туловища; что затем, опасаясь  быть задержанным сотрудниками полиции, решил убить Н., для чего из багажника автомашины вытащил находящийся в чехле домкрат и  этим домкратом нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область головы,  

после чего на его машине скрылся с места преступления;  

- на показаниях потерпевших Н. и Н. о том, что погибший был их отцом и мужем, занимался частным извозом; что  вечером 12 августа 2018 года он не вернулся домой и был найден мертвым;  что при этом пропала его машина марки "

<

...> стоимостью 191 559  рублей;  

- на показаниях свидетеля П. о том, что он является одноклассником ФИО1 и работает на АЗС; что 16 августа 2018 года  сотрудники полиции передали ему ориентировку на пропавшую автомашину  "

<

...> что в тот же день на АЗС на указанной машине приехал  ФИО1, которому он сообщил о розыске данной автомашины; что  ФИО1 ответил ему, что эту машину взял у кого-то из знакомых, чтобы  покататься на ней, и что в таком случае он поедет в полицию;  

- на показаниях свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего и следов преступления.  

Данные показания ФИО1, потерпевших и свидетелей были  обоснованно признаны судом достоверными, поскольку всегда были  подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются  совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а  именно: явкой с повинной ФИО1; протоколами осмотра места  происшествия - участка местности, где был обнаружен труп мужчины с  признаками насильственной смерти, и автомашины "

<

...> в которой  был найден находящийся в чехле домкрат и баллонный ключ; заключениями  экспертов, согласно которым на трупе Н. были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе открытая черепно-мозговая травма и черепно-лицевая травма, которые образовались, минимум,  от 19-ти травматических воздействий тупого твердого предмета (каким мог  быть домкрат с баллонным ключом), и от которых наступила его смерть; что  указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах,  указанных ФИО1; что стоимость автомашины " 

<

...> составляет 191 559 рублей.  

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми,  поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и положил их в основу приговора.  

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания,  

нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  

приговора, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного  разбирательства, по данному делу допущено не было.  

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в  ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.  

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности  осужденного судом были соблюдены.  

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в  праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное  следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам, в  том числе об оглашении показаний ФИО1 и ряда свидетелей, данных  ими в ходе предварительного расследования, судом приняты  мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у  Судебной коллегии нет оснований.  

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения  преступлений действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по  п."в" ч.4 ст. 162, п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и  степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о  личности осужденного и влияния назначенного наказания на его  исправление.  

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все  обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а именно: явка с  повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и  принесение извинений потерпевшим.  

Суд обоснованно не установил наличие исключительных  обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной  опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в  соответствии со ст.64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения  

категории преступлений в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований  для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым  вследствие его излишней суровости и для его смягчения.  

Гражданские иски потерпевших Н. и Н. о взыскании в их пользу с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ,  решение суда надлежащим образом обосновано и мотивировано, принципы  разумности и справедливости соблюдены, оснований для его изменения, в  том числе и для снижения взысканной суммы, Судебная коллегия не  усматривает.  

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу адвоката Емельянова СА. - без удовлетворения.  

Председательствующий

Судьи