ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-3645

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 8 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по делу№ А40-186795/2013 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Гончарное» (г. Москва) о расторжении охранно-арендного договораот 25.09.1997 № 75, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления активами» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москва к закрытому акционерному обществу «Гончарное» (далее - общество) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении охранно-арендного договора от 25.09.1997 № 75, взыскании 8 964 867 рублей 65 копеек основного долга за период с 01.08.2013 по 15.12.2013, 154 132 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,ул. Гончарная, д. 16, стр. 1, передав его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано8 964 867 рублей 65 копеек основного долга и 154 132 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемых помещений отказано; в части расторжения охранно-арендного договора от 25.09.1997 № 75 требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предприятия суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Правоотношения сторон основаны на охранно-арендном договореот 25.09.1997 № 75, на основании которого предприятие передало, а общество приняло в пользование памятник, расположенный по адресу: г. Москва,ул. Гончарная, д. 16, стр. 1, общей площадью 1 164 кв. метра для использования его под служебные цели.

Оценивая условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды возложена на арендатора, но за счет арендодателя. При этом, стороны согласовали условия и порядок возмещения соответствующих затрат арендатора путем их зачета в счет арендной платы и при условии проведения капитального ремонта объекта с письменного согласия арендодателя.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований предприятия, суды руководствовались статьями 431, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате, поскольку стоимость произведенных им  ремонтно-реставрационных работ значительно превышает размер арендной платы, предусмотренной договором. 

Факт проведение обществом комплексных ремонтно-реставрационных, строительно-монтажных работ и работ по приспособлению помещений и воссозданию их исторического интерьер на сумму 74 969 000 рублей81 копейка признан судами доказанным и не оспаривается предприятием.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения. Существенных нарушений норм материального права  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Центр управления активами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова