Верховный Суд Российской Федерации 

                                                 V ' 4КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 31 марта 2004 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего КОЧИНА В.В., 

                                                судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., СТЕПАЛИНА В.П.,  рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года  уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Филимонова Б.Б.  и представителя М на приговор Ростовского областного  суда от 26 декабря 2003 года, которым  

                                                МИХАЛЬСКИЙ Ю А  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, и» УК РФ на 9 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                ФИЛИМОНОВ Б Б  

                                                 ранее судимый: 

                                                1). 22 июля 2003 года Железнодорожным  

                                                районным судом города Ростова-на-Дону по  ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком на 3 года;  

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, и» УК РФ на 14 лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима.  

 

                                                Постановлено приговор Железнодорожного районного суда города  Ростова-на-Дону от 22 июля 2003 года в отношении Филимонова Б.Б.,  исполнять самостоятельно.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступление прокурора  Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б., при обстоятельствах  изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 12 июля 2002  года, напротив дома  

                                                 группой лиц, из хулиганских побуждений совершили убийство  З  

                                                В судебном заседании Филимонов Б.Б. виновным себя не признал, а  Михальский Ю.А. виновным себя признали частично.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осужденный Филимонов Б.Б., ссылается на существенные нарушения  требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его  мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного  следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Филимонов Б.Б., в частности,  утверждает, что по делу не собрано достаточных доказательств его  причастности к убийству потерпевшего З 

                                                Далее он указывает на неправильное применение уголовного закона к  его действиям и приводит доводы о том, что суд не обоснованно положил  в основу обвинительного приговора его показания данные в ходе  предварительного расследования, так как к нему применялись  недозволенные методы ведения следствия. Исходя из этого, Филимонов  Б.Б., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на  новое рассмотрение.  

                                                Представитель осужденного Михальского Ю.А. - М  указывает, что приговор суда в отношении ее сына незаконный,  необоснованный и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Далее М , не приводя каких-либо конкретных доводов,  утверждает, что судебное следствие проведено односторонне и не полно с  явным обвинительным уклоном.  

 

                                                Кроме того, М , приводит доводы о том, что ее сын  умысла на убийство потерпевшего З не имел, и не принимал  никакого участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему.  

                                                Исходя из этого, М считает, что действиям ее сына суд  дал не правильную юридическую оценку, в связи с чем, просит приговор  суда в отношении Михальского Ю.А. изменить, переквалифицировать его  действия на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание с применением  требований ст. 73 УК РФ.  

                                                Государственный обвинитель Кашубина С.А., в возражениях на  кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения  ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  осужденных Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. в совершении  указанного преступления установлена совокупностью доказательств,  тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных  в приговоре.  

                                                Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК  РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно правильности квалификация преступлений.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все  представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все  заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним  судом приняты решения в установленном законом порядке.  

                                                После рассмотрения всех доказательств, председательствующий  опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное  следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного  следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий  обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило  ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании  судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 2 л.д. 97).  

                                                Судом, бесспорно, установлено, что Филимонов Б.Б., находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений, стал избивать З  

                                                 доской по голове, а Михальский Ю.А. при этом содействовал ему в  этом, удерживая потерпевшего З сзади за руки, лишая  последнего тем самым возможности сопротивляться, и отпустил руки  потерпевшего лишь после того, как З упал на землю. После этого,  Филимонов и Михальский оттащили потерпевшего З ,  находящегося в бессознательном состоянии к реке, и положили его в воду  лицом вниз, в результате чего потерпевший скончался от утопления в  воде.  

                                                Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные  Михальский Ю.А. и Филимонов Б.Б., действовали группой лиц, из  хулиганских побуждений и с умыслом на убийство З , так как  после нанесения ему телесных повреждений, оставили потерпевшего в  реке в бессознательном состоянии, что привело к его утоплению в воде.  

                                                Судом приняты во внимание, как показания осужденного  Михальского Ю.А., так и показания на предварительном следствии  осужденного Филимонова Б.Б. о совершении преступления при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, в которых они полностью  изобличают друг друга в содеянном, а также протоколы осмотра места  происшествия и протоколы опознания одежды, обуви и рюкзака, надетых  на трупе потерпевшего З , свидетелями А Л 

                                                и матерью погибшего 

                                                На основании исследованных в судебном заседании доказательств,  указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана  надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. в совершении инкриминированного  преступления и правильно квалифицировал действия каждого.  

                                                С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного  Михальского Ю.А. и Филимонова Б.Б. о необоснованности приговора и  неправильности квалификации их действий, согласиться нельзя, поскольку  они опровергаются исследованными судом доказательствами.  

                                                Каких-либо данных об оговоре, судом не установлено, поэтому  доводы жалоб и в этой части, также являются не состоятельными. Данные  версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты,  выводы об этом мотивированы в приговоре.  

                                                Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании  недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное  значение для исхода дела.  

                                                Доводы в жалобах осужденного Филимонова Б.Б. об  односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов  дела следует, что при окончании предварительного следствия  ходатайство адвоката, поддержанное Филимоновым Б.Б., было разрешено  следователем в установленном законом порядке, а при окончании  судебного следствия, каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным Филимоновым  Б.Б. и его адвокатом не заявлялось (т. 2 л.д. 97).  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы  осужденного Филимонова Б.Б. об использовании в суде недопустимых  доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют,  протоколы его допросов на предварительном следствии, не признавались  судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в  том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и  применении незаконных методов ведения следствия.  

                                                Психическое состояние осужденных судом проверено. По  заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Михальский Ю.А. и  Филимонов Б.Б. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в  полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у  суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно,  признал осужденных вменяемыми.  

                                                Наказание осужденным Михальскому Ю.А. и Филимонову Б.Б.  назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной  опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание  обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые  перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалобы  представителя осужденного - М о чрезмерно строгом  наказании, определенном ее сыну Михальскому Ю.А. за содеянное,  являются не состоятельными.  

                                                Оснований для отмены и изменения приговора по доводам,  изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда от 26 декабря 2003 года в  

                                                отношении МИХАЛЬСКОГО Ю А и  

                                                ФИЛИМОНОВА Б Б оставить без изменения, а  

                                                кассационные жалобы без удовлетворения.

                                                1 

                                                Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ