ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС18-21262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего Сургутским городским  отделением «АфганВест» общероссийской общественной организации  «Российская общественная организация инвалидов войн и военных  конфликтов» (далее – должник) ФИО1 (далее –  заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.10.2018 по делу № А75-7871/2014 Арбитражного суда Тюменской  области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры обратилась в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  его бывшего руководителя – ФИО2, взыскании  с последнего в конкурсную массу должника 98 285 970 рублей 27 копеек.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017  требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 отменено определение чуда первой инстанции от 17.11.2017,  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  уполномоченного органа.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.05.2018 постановление апелляционного суда от 06.03.2018 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2018, оставленного без изменения  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2018,  определение суда первой инстанции от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной  редакции), руководствуясь позицией изложенной в пункте 22 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), разъяснениями, изложенными в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях  ФИО2 признаков недобросовестного и неразумного поведения.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы  судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему Сургутским городским отделением  «АфганВест» общероссийской общественной организации «Российская  общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк