ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-25017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от  22.02.2018 по делу № А48-4000/2017, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по тому же делу по иску  открытого акционерного общества «Жилсервис» (далее – общество) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель) о взыскании 500 079,07 руб. задолженности за содержание  общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе  

435 986,20 руб. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 

4 653,02 руб. за электроэнергию на общедомовые нужды, 9 439,85 руб. за  водоснабжение на общедомовые нужды, а также по встречному иску  предпринимателя об определении размера его доли в праве общедомовой  собственности на общее имущество в доме в размере 91,58 кв. м, об  установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом  доме, о взыскании 46 474,60 руб. неосновательного обогащения,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР  РАО – Орловский энергосбыт», муниципального унитарного предприятия  «Водоканал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.10.2018, первоначальный иск удовлетворен  частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 435 986,20 руб. за  содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 01.06.2017,  28 724,75 руб. за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за  период с 01.06.2014 по 01.05.2017, 9 095,36 руб. за водопотребление на  общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 01.01.2017. В удовлетворении  остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что нежилое помещение предпринимателя является встроенным  в многоквартирном жилом доме, в его подвальной части проходят  общедомовые коммуникации сантехнических трубопроводов и трубопроводов  холодного водоснабжения, общедомовые сети имеются в торговом зале, и в  отсутствие надлежащих доказательств того, что это нежилое помещение  является обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от  многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36,  

статьями 39, 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 157, частями 1, 4 

статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  пунктами 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  

жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 06.05.2011 № 354, применив срок исковой давности за период  

с октября 2012 года по май 2014 года, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения иска общества.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из  следующего.  

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения.  

В пункте 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника. Собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество (статья 158 Кодекса).  

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве  собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до  вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания  собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой  собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не установлено  иное.  

Учитывая изложенное, суд, в отсутствие надлежащих доказательств того,  что объем помещения № 100, приходящийся на единицу площади, существенно  отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании, пришел к  выводу, что оснований к уменьшению доли предпринимателя в праве общей  долевой собственности на общее имущество не имеется, и к требованиям  предпринимателя положения пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» применению не подлежат, в связи с чем признал, что  предприниматель, как собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества, исходя из площади помещения,  находящегося в его собственности, то есть согласно свидетельству о праве  собственности от 12.10.2012 – 900,5 кв. м.  

Отказывая истцу в части взыскания неосновательного обогащения, суд, в  отсутствие надлежащих доказательств принятия собственниками помещений  решения о проведении ремонтных работ, необходимости замены труб, пришел  

к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества  

46 474,60 руб. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации