ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-18553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мукомоловъ» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019,  дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2010 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.08.2020 по  делу  № А46-9776/2019 по иску участника общества с ограниченной  ответственностью «Спецпром» ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Мукомоловъ», при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, о признании  недействительным договора займа от 29.01.2018 на сумму 20 000 000 руб., а  также дополнительного соглашения от 06.04.2018 и применении последствий  недействительности данных сделок в виде признания у ООО «Спецпром»  отсутствующими обязательств по данным сделкам, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2010 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.  Признаны недействительными договор займа от 29.01.2018 и дополнительное  соглашение от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018, заключенные между  ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ». Дополнительным решением  

Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 признаны отсутствующими у  ООО «Спецпром» обязательства по договору займа от 29.01.2018 и  дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018,  заключенным между ООО «Спецпром» и ООО «Мукомоловъ». 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.  

Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 65.2, 166, 167,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  принимая во внимание обстоятельства, в том числе установленные судами в  рамках дел  №  № А46-15144/2015, А46-15791/2015, имеющие преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из обстоятельств наличия в  ЕГРЮЛ (государственная регистрационная запись  № 2155543582390 от  08.12.2015) на момент совершения оспариваемых сделок сведений о  руководителе ООО «Спецпром», внесенных в результате неправомерных  действий со стороны ФИО3, не являющегося на момент заключения  данных сделок лицом, имеющим право принимать решения от имени  ООО «Спецпром», и помимо воли последнего, пришли к выводу о том, что  оспариваемый договор займа заключен ФИО3 при отсутствии  полномочий действовать от имени ООО «Спецпром». 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Мукомоловъ» не знало и не могло  знать об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени  ООО «Спецпром», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

По существу возражения, изложенные к кассационной жалобе,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  

фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации