ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10154(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 по делу N А11-12066/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S 2012 года выпуска), а именно первых торгов № SBR013-1708120003, назначенных на 22.09.2017, и повторных торгов в форме публичного предложения № SBR013-1711180003, назначенных на период с 20.11.2017 по 29.01.2018.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 126, 138, 139, 213.1, 213.10 и 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов