ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-6080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) от 30.10.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по делу № А40-3348/14 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.12.2013 по делу № 88/2013, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Тамазяна Тиграна Гагики в пользу общества 151 052 рубля  55 копеек основного долга, 148 230 рублей 29 копеек штрафной неустойки,  6 151 рубль  в счет возмещения расходов общества по уплате третейского сбора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014, определение суда от 18.03.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя определение суда от 18.03.2014,  Арбитражный суд Московского округа не вышел за пределы своих полномочий, указав на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Учитывая то, что Арбитражный суд Московского округа  решение  по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            Н.В. Павлова