ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-736 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 мая 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.01.2019 по делу  № А47-10531/2015 о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о замене кредитора должника – публичного акционерного  общества «Нико-Банк» (далее – банк) в реестре требований кредиторов  должника на ФИО1 в части залоговых требований на сумму 6 272 794  рублей. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты принять  новый судебный акут об удовлетворении требований ФИО1. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 361, 365 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных  с поручительством», установив заинтересованность должника с ФИО1  и недоказанность финансовой возможности последней для осуществления  погашения требований банка в указанном размере, пришли к выводу о наличии  признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1, указав на цель  данных действий – вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены  на переоценку представленных доказательств и установление иных  обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии  в рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи  не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании  путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк